Справа № 490/12504/23
нп 2-др/490/38/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 грудня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивачів ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат понесених у зв'язку з розглядом справи № 490/12504/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ТОВ «Місто для людей Миколаїв», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №490/8153/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яким стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК України).
Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи повідомлення відповідачів про надходження заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за допомогою системи «Електронний суд», суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.
Вирішуючи вимоги заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири у сумі 68 450 грн 49 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири у сумі 45 633 грн 66 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000 грн 00 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн 00 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи у сумі 3600 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5700 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 620 грн 43 коп. судового збору з кожного. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 302 грн 75 коп. судового збору з кожного.
Під час судових дебатів представник позивачів ОСОБА_1 зазначила, що після ухвалення судом рішення у справі нею буде подано докази понесених позивачами витрат на правничу допомогу.
Рішення у справі ухвалено судом 25 листопада 2025 року, із заявою про ухвалення додаткового рішення предстанвик ОСОБА_1 звернулася 01 грудня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.
Щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат суд зазначає таке.
Частина друга статті 141 ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частина друга статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 20.02.2023 року звернулася до адвоката Недибалюк О.Г. для отримання правової допомоги, про що між ними укладено договір про надання правничої допомоги №23-10.
Пунктами 4.1.2. та 5.1. цього договору передбачено, що надання правничої допомоги клієнту за цією угодою здійснюється на оплатній основі. Зазначене також підтверджується додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги №23-10 від 20.02.2023 року та додатковою угодою №2 до договору про надання правничої допомоги №23-10 від 20.02.2023 року.
З наведених договорів та актів наданих послуг №1 від 02.10.2023 року та №2 від 01.12.2025 року слідує, що ОСОБА_2 понесла витрати пов'язані з розглядом справи (вартість послуг правничої допомоги) у розмірі 45 000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зі змісту рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2025 року слідує, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідачів на користь позивачів стягнуто 50% суми шкоди, завданої залиттям квартири.
Відтак, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід стягнути половину суми, сплаченої позивачем ОСОБА_2 за послуги адвоката Недибалюк О.Г., тобто 22 500 грн. На думку суду така сума витрат на правничу допомогу є співмірною зі складністю справи, тривалістю її розгляду та виконаною адвокатом роботою.
Заява про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 надіслана на адресу відповідачів через підсистему «Електронний суд», про що свідчать квитанції від 01 грудня 2025 року, наявні у матеріалах справи. Станом на час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, від відповідачів заяв про зменшення суми витрат на правничу допомогу не надходило.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 11 250 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу з кожного.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Заяву предстанвика позивачів ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат понесених у зв'язку з розглядом справи №490/12504/23 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 11 250 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 11 250 грн 00 коп.
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його складання.
Інформація про сторони:
Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
Позивач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;
Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .
Суддя Л.М.Шолох