іменем України
29 грудня 2025 року м. Снігурівка
справа №485/2021/25
провадження № 6/485/27/25
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Бодрової О.П.,
за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанови та заміну сторони виконавчого провадження,
установив:
Суть заяви
24.10.2025 представник заявника, за довіреністю у справі ОСОБА_2 , звернулася до суду із даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 27.10.2025, мотивуючи тим, що 27.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (далі - ПАТ «ВіЕйБі») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») укладено про відступлення прав вимоги №6795, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором. Первинний кредитор ПАТ «ВіЕйБі» повернув на депозитний рахунок Відділу кошти, що були стягнуті після відступлення право вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику. 03.09.2025 представником «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» направлено запит до Відділу, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заявнику надійшла відповідь відділу ДВС щодо відсутності правових підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників. Отже, на рахунку Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває сума коштів, яка згідно договору відступлення прав вимоги належить ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», тому Товариство вимушене звернутися до суду із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів. Зазначають, що рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашена (не перераховані кошти на рахунок нового кредитора згідно з договором відступлення прав вимоги). Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, новим кредитором, та повного виконання судового рішення. Як наслідок відсутність коштів, що були стягненні на стадії примусового виконання рішення суду є підставою для неподання товариством даних до Українського бюро кредитних історій щодо відсутності заборгованості за Кредитним договором та ненадання Довідки про відсутність боргу ОСОБА_1 , що також порушує його права. Щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, зазначають, що на час укладення договору про відступлення прав вимоги не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Відповідно до вимоги Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав зупинити виконавче провадження, але державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, як наслідок вчинення дій державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 52167375 позбавляє можливості Товариство на отримання грошових коштів. Відповідно до пункту 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Відповідно до п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових коштів. Комплекс даних обставин спричиняє порушення прав заявника, а саме права на отримання коштів за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, вважають, що існують підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів стягнутих з боржника щодо погашення заборгованості за кредитним договором на рахунок нового стягувача відповідно до Договору відступлення прав вимоги. Тому, просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №52167375 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором; замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 485/440/15 із ПАТ «ВіЕйБі» на його правонаступника - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1
10.12.2025 від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява, в якій Відділ зазначає, що не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження. Зазнають, що 09.09.2016, за заявою стягувача, було відкрито виконавче провадження №52167375 з виконання виконавчого листа №2/485/440/15 виданого 25.08.2015 Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" коштів у загальному розмірі 5225,39 грн. З відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. 14.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника. 14.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах встановленої суми заборгованості. 14.11.2023 та 26.11.2024 повторно державним виконавцем сформовано електронні вимоги в банківські установи про надання інформації щодо реквізитів рахунків та залишку коштів на рахунках. 26.11.2024 державним виконавцем до АТ «ОщадБанк» направлено платіжну інструкцію на списання арештованих коштів з рахунку боржника, який відкрито в АТ «ОщадБанк». 29.11.2024 на рахунок з обліку депозитних сум Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/485/440/15 виданого 25.08.2015 Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"(ПАТ "ВіЕйБі Банк") коштів у загальному розмірі 5225,39 грн, надійшли грошові кошти у сумі 5512,31 грн, яких достатньо для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.Стягнуті з боржника кошти 04.12.2024 були розподілені в межах виконавчого провадження. 05.12.2024 на адресу стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» направлено запит державного виконавця з метою отримання актуальних реквізитів для перерахування стягнутих з боржника коштів. У зв'язку з відсутності реквізитів стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк», кошти в розмірі 5225,39 грн, на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» не перераховувалися, та станом на 15.09.2025 перебувають на депозитному рахунку відділу ДВС. У ході виконання виконавчого провадження було встановлено, що стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», перебуває в стані припинення юридичної особи.У зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого провадження, та у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, 06.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 06.12.2024 державним виконавцем здійснено перевірку Єдиного державного реєстру судових рішень з метою встановлення правонаступництва або заміни сторони за виконавчим листом. У ході перевірки рішень суду про правонаступництво або заміни сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ "ВіЕйБі Банк" за виконавчим провадженням №52167375, або за яким третьою особою у справах про заміну сторони за виконавчим листом по справі №2/485/440/15 виступає Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - не встановлено. Також, 06.12.2024 на адресу Національного Банку України та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було направлено запити державного виконавця з метою отримання відомостей про правонаступника.Було встановлено, що правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 , було відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». 04.03.2025 на адресу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було направлено вимогу з метою отримання належних документів, які підтверджують правонаступництво.З моменту відкриття виконавчого провадження у період з 09.09.2016 по 06.12.2024 заяви про заміну сторони виконавчого провадження або ухвали суду про заміну сторони у виконавчому проваджені №52167375 з виконання виконавчого листа №2/485/440/15 виданого 25.08.2015 Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" коштів у загальному розмірі 5225,39 грн, до Відділу не надходили. Вважають, що відсутні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №52167375 та відсутні підстави для відновлення вищевказаного виконавчого провадження, яке було закінчено 06.12.2024 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець діє виключно в межах чинного законодавства про виконавче провадження, що передбачає вчинення ним конкретних дій з метою примусового виконання рішень. Звертає увагу суду на те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового розгляду.
Позиції учасників справи
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, у заяві просили розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.
Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити без представника відділу.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Мотивувальна частина
Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні заяви виходить з такого.
Снігурівським районним судом Миколаївської області у справі №2/485/440/15, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАТ Банк» заборгованості у розмірі 5225,39 грн.
09.09.2016 державним виконавцем Заводського органу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шелетіною І.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52167375 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2/485/440/15.
14.09.2018 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шелетіною І.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
09.01.2019 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шелетіною І.С. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 522,23 грн.
14.11.2023 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіним О.Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника.
27.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», укладено Договір про відступлення прав вимоги №6795 (далі - Договір), відповідно до умов якого, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до п.2 Договору, за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за Основними договорами,сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору.
Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1435000,00 гривень (п.4 Договору).
Відповідно до акту 9 приймання-передачі Документів від 18.03.2019, Банк передав, а Новий Кредитор прийняв згідно з вимогами п.5 Договору відступлення права вимоги №6795 від 27 березня 2018 року, Документи Боржників, перелічених в Таблиці №1 цього Акту. В п.1757 боржник - ОСОБА_1 . Кредитний договір від 14.12.2007.
Як вбачається з копії платіжного доручення №10036 від 27.03.2018, новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» сплатив первісному кредитору ПАТ «ВіЕйБі» ціну відступлення згідно Договору в розмірі 1435000,00 гривень.
З платіжної інструкції №13133 від 26 листопада 2024 року вбачається, що 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 перерахував 5512,31 грн на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеса).
З платіжної інструкції №13567 від 03 грудня 2024 року вбачається, що 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 перерахував 100 грн на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеса).
03.12.2024 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіним О.Ю. було винесено постанову про зняття арешту з коштів, за якою було знято арешт з усіх рахунків, що належить боржнику ОСОБА_1 .
У березні 2025 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головін О.Ю. направив запит до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про надання документів про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2/485/440/15, виданий 25.08.2015 щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАТ Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»). У разі наявності документів на підставі яких можна замінити сторону виконавчого провадження, просить також надати реквізити для перерахування стягнутих з боржника коштів в розмірі 5225,39 грн.
06.12.2024 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головіним О.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (кошти за виконавчим документом стягнуто з боржника в повному обсязі з урахуванням виконавчого збору та витрат за проведення виконавчих дій. Повне фактичне виконання).
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.
У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13 та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, матеріально-правовою підставою звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», стало укладення між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ПАТ «ВіЕйБі» Договору про відступлення прав вимоги №6795.
Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).
Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, на підставі ст. 442 ЦПК України, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження) та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.
Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача, саме як сторони виконавчого провадження, неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Також, відповідно до змісту ч.5 ст. 442 ЦПК України, ч.6 ст. 12, п. 1 ч.1, ч.5 ст. 26, ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.
Заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 2 ЦПК України.
Отже, реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.
Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов'язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов'язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч.1 ст. 2 ЦПК України.
Правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, у постанові Верховного суду від 19.10.2022 у справі №2-1105/10.
Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У даній справі, рішенням суду у справі № 2/485/440/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" кошти у загальному розмірі 5225,39 грн. 25.08.2015 видано виконавчий лист у справі, 09.09.2016 по 06.12.2024 вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеса). Виконавче провадження №52167375 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з повним фактичним виконанням).
Однак, як вбачається з платіжної інструкції №13133 від 26 листопада 2024 року кошти за даним виконавчим провадженням знаходяться на рахунку Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Отже, судом встановлено, що 06.12.2024 виконавче провадження з виконання судового рішення про стягнення заборгованості закінчено у зв'язку із фактичним повним його виконанням, однак на момент винесення Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеса) постанови про закінчення виконавчого провадження, належним кредитором за кредитним договором є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».
Відповідно до ст. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Водночас, відповідно до ч. 7 с. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових коштів.
Також, суд враховує, що у березні 2025 державним виконавцем направлено до заявника запит, за яким просили надати документи про заміну сторони виконавчого провадження та надати реквізити для перерахування коштів, стягнутих з боржника за вищевказаним виконавчим документом.
Крім того, 03.09.2025 ТОВ «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою, у якій просили скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, та винести постанову про відновлення виконавчого провадження, подати до суду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та в подальшому перерахувати кошти на рахунок товариства.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вбачає правові підстави для скасування постанови Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження №52167375 від 06.12.2024, з метою повного виконання судового рішення у межах виконавчого провадження, а саме здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування грошових коштів новому кредитору, отриманих на погашення заборгованості за кредитним договором, адже за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва, тим самим для досягнення процесуальної мети і для реалізації завдань цивільного судочинства.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
П. 1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).
У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було білюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).
Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження - вул.Смаль-Стоцького, буд.1, м.Львів Львівської області, 79018), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження - вул.Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 34993162, місцезнаходження - вул.Робоча, буд.1, м.Миколаїв Миколаївської області, 54006), про скасування постанови та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження №52167375 від 06.12.2024 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2/485/440/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАТ Банк»» заборгованості у розмірі 5225,39 грн.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження - вул.Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053) його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження - вул.Смаль-Стоцького, буд.1, м.Львів Львівської області, 79018) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №2/485/440/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАТ Банк» заборгованості у розмірі 5225,39 грн.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 29.12.2025.
Суддя О.П.Бодрова