Провадження № 2/537/2579/2025
Справа № 536/2332/25
23.12.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря Туль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача АТ «ОТП Банк» Гнип В.В. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №2040547353 від 01.10.2024 в розмірі 61511 грн.61 коп., а також понесені позивачем судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 01 жовтня 2024 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2040547353. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитодавець зобов'язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Згідно з п. 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в графіку платежів відповідно до Додатку №1.
Підписання Кредитного договору Позичальник підтвердив: що до укладення цього Договору Кредитодавець надав йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення цього Договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту; що Кредитодавець ознайомив його з інформацією, вказаною в ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору кредитний договір діє в межах строку на який надається кредит та припиняється належним його виконанням. Разом із тим повідомляємо, що умови вищезазначеного Кредитного договору Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті. Як наслідок, станом на 08.09.2025 заборгованість Позичальника за Кредитним договором № 2040547353, становить 61511,61 грн., а саме: непрострочене тіло кредиту: 28278,04 грн., сума непрострочених відсотків: 0 грн., прострочене тіло кредиту: 25614,41 грн., прострочені відсотки по договору: 7619,16 грн. -0 грн.- пеня. Банк звертався до відповідача з досудовою вимогою про стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов'язань, однак відповідач заборгованість так і не погасив. Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.10.2025 року справу направлено за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.07.2025 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення .
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечень проти позову не надав. В попереднє судове засідання ОСОБА_1 з'явився та просив відмовити у позові.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2024 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 56695 грн 00 коп. на строк до 01.04.2026 зі сплатою процентів 30% на рік, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача.
Укладений між сторонами договір складається із кредитного договору № 2040547353, Анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальний лист, Правил кредитування, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Паспорту споживчого кредиту, Додатку № 1 до паспорту споживчого кредиту. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом договору.
Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту та відсотків відповідно до кредитного договору, заяви та Правил кредитування.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Меморіальним ордером № 508425 підтверджуються надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 56695 грн 00 коп. шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитодавець свої зобов'язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів на придбання товару, а також надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач скористався наданими кредитами, проте зобов'язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2040547353 від 01 жовтня 2024 року відповідач станом на 08.09.2025 року має перед позивачем заборгованість у загальному розмірі 61511 гривень 61 копійок. При цьому, у розрахунку заборгованості за кредитним договором №2040547353 складеній Акціонерним товариством «ОТП БАНК», зазначено, що заборгованість у розмірі 61511 гривень 61 копійок складається з: заборгованості за тілом кредиту - 28278 гривень 04 копійок; сума непрострочених відсотків - 0 гривень 00 копійок; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 25614 гривні 41 копійок; заборгованості за простроченими відсотками - 7619 гривня 16 копійок.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.
З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов'язань (доказів повернення кредитних коштів суду не надав), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2040547353 від 01 жовтня 2024 року на загальну суму 61511 гривень 61 копійок.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст.5,10,12,13,81,133,141,263,264,265,268,273-279,280-289,354 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «ОТП БАНК» (адреса: місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, Код ЄДРПОУ: 21685166) заборгованість за Кредитним договором №2040547353 від 01.10.2024 року в розмірі 61511 гривень 61 копійок, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 28278 гривень 04 копійок; сума непрострочених відсотків - 0 гривні 0 копійки; заборгованості за прострочене тіло кредиту 25614 гривні 41 копійок; заборгованості за простроченими відсотками 7619 гривні 16 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст складено 23.12.2025 року
Суддя Маханьков О.В.