Справа № 761/49588/25
Провадження № 3/761/9750/2025
17 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин О.А.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 513378 від 14.11.2025, водій ОСОБА_1 14.11.2025 о 21 год. 35 хв. керував т.з. «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 2А, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор БК 472100/472661, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Момотюк А.І. направила до суду письмові заперечення на протокол складений відносно ОСОБА_1 , у яких просила суд закрити провадження у справі, зокрема з огляду на неправомірність вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп'яніння та на недопустимість доказів, які містяться у справі про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши у судовому засіданні відеозапис долучений до протоколу, враховучи письмові заперечення захисника, дійшов наступних висновків.
Досліджені у судовому засіданні матеріали матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані направлення на проходження огляду на стан сп'яніння, дані рапорту, переглянутого відеозапису, не місять дані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівники патрульної поліції підійшли до припаркованого автомобіля, де перебував ОСОБА_1 , при цьому, останній повідомив, що транспортним засобом не керував, а очікує дівчину, на що працівники поліції, повідомили, про наявність у них відеозапису, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.
Так, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 , поліцейським зазначено про те, що останній, керував транспортним засобом з ознаками з наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, неприродня блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло.
Разом із тим, на відеозаписі не зафіксовано проведення перевірки працівниками поліції можливого стану наркотичного сп'яніння, жодних тестів на місці проведено не було.
Більше того, як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 запитував у працівників поліції, які саме ознаки наркотичного сп'яніння у нього вбачаються, на що останньому не було повідомлено встановлені ознаки.
Необхідно зауважити про те, що на переконання суду, висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні.
Разом із тим, дані переглянутого відеозапису свідчать про те, що таких обґрунтованих підстав у поліцейського не було.
Зафіксовані дані на нагрудну камеру поліцейського, спростовують відомості зазначені у протоколі, оскільки убачається, що ОСОБА_1 , абсолютно виразно розмовляє, при цьому, поводиться спокійно, зреакції очей на світло перевірено не було.
Крім того, суд критично ставиться до посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з таких даних відеозаписом доданим до адміністративного матеріалу не зафіксовано.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про не доведення обставин зазначених у протоколі та про не доведення наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним судом.
Суддя