печерський районний суд міста києва
Справа № 757/66001/25-к
26 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.
Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100060001762 від 15.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.
Вказує у клопотанні прокурор, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним у тому, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 60 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, вчинили кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) в особливо великих розмірах, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, 14.10.2025 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, видаючи себе за працівників служби технічної підтримки MonoBank (АТ УНІВЕРСАЛ БАНК) ввели в оману потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, заволоділи даними, що становлять банківську таємницю, а саме: реквізитами банківських карткових рахунків, логінів та паролів для входу до особистих кабінетів в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «MonoBank», за допомогою яких авторизовувся у вище вказаному особистому кабінеті.
В подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи злочинний умисел, використовуючи попередньо отримані дані, без дозволу власника ОСОБА_8 , не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, здійснили несанкціонований вхід до особистого кабінету останньої в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «MonoBank» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та 14.10.2025 року о 16:02 год. перерахували з рахунку потерпілої НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 600 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_1; 14.10.2025 року о 16:03 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 600 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 ; 14.10.2025 року о 16:04 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 500 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 ; 14.10.2025 року о 16:10 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 700 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_11; 14.10.2025 року о 16:11 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 500 000 гривень на рахунок АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_4 ; 14.10.2025 року о 16:14 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 700 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8; 14.10.2025 року о 16:17 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_11; 14.10.2025 року о 16:17 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8; 14.10.2025 року о 16:18 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_1; 14.10.2025 року о 16:54 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8; 14.10.2025 року о 17:01 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 ; 14.10.2025 року о 17:16 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 100 000 гривень на рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_5 ; 14.10.2025 року о 17:19 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 45000 гривень на рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_6 ; 14.10.2025 року о 17:22 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8; 14.10.2025 року о 17:32 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 90 000 гривень на рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_7 ; 14.10.2025 року о 17:38 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 46 000 гривень на рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_6 ; 14.10.2025 року о 17:40 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 400 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 ; 14.10.2025 року о 17:40 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 500 000 гривень на рахунок АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 ; 14.10.2025 року о 17:43 год. з рахунку потерпілої було списано грошові кошти в сумі 279 475 гривень на рахунок ТОВ «НоваПей» НОМЕР_8 . Надалі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, розпорядились грошовими коштами на власний розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 260 474 (шість мільйонів двісті шістдесят тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.10.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_7 спільно з не встановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у великих розмірах, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, 28.10.2025 ОСОБА_7 спільно встановленими досудовим розслідуванням особами, видаючи себе за працівників служби технічної підтримки MonoBank (АТ УНІВЕРСАЛ БАНК) ввели в оману потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, заволоділи даними, що становлять банківську таємницю, а саме: реквізитами банківських карткових рахунків, логінів та паролів для входу до особистих кабінетів в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «MonoBank», за допомогою яких авторизовувся у вище вказаному особистому кабінеті.
В подальшому, ОСОБА_7 спільно з не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, продовжуючи злочинний умисел, використовуючи попередньо отримані дані, без дозволу власника ОСОБА_9 , не маючи ні дійсного, ні передбачуваного права, здійснили несанкціонований вхід до особистого кабінету останньої в автоматизованій системі дистанційного банківського обслуговування «MonoBank» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та 28.10.2025 року о 16:02 год. перерахували з рахунку потерпілої НОМЕР_9 грошові кошти в сумі 74 000 гривень на рахунок НОМЕР_10 ;. Надалі ОСОБА_7 спільно з не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, розпорядились грошовими коштами на власний розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень.
29.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
«30» жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 у справі № 757/53864/25-к застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12025100060001762 від 15.10.2025, тобто до 29.12.2025.
При цьому, вказаною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 29.12.2025 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, перелік яких надано слідчим, прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну (у разі їх наявності).
23.12.2025 керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060001762 від 15.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - продовжено до трьох місяців.
Підозра ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) Заява про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2025;
2) Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.10.2025;
3) Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.10.2025;
4) Протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29.10.2025;
5) Рапорт оперуповноваженого 2-го відділу УПК у м. Києві ДКП НП України;
6) Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.10.2025;
7) Протокол огляду речей від 29.10.2025;
8) Протокол огляду речей від 29.10.2025;
9) Речовими доказами та матеріалами провадження в сукупності.
З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, перелік яких надано слідчим, прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну (у разі їх наявності).
Разом з тим, при виготовленні повного тексту ухвали було виявлено описку у вступній частині ухвали в прізвищі секретаря, а саме: « ОСОБА_15 » замість вірного « ОСОБА_2 », дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, перелік яких надано слідчим, прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну (у разі їх наявності).
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 29.01.2026 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1