26.12.2025 Справа № 756/9984/25
Справа № 756/9984/25
Провадження № 2-во/756/191/25
26 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2025 року та в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,
Рішенням судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 27.10.2025 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - відмовлено.
У подальшому, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 05.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року у справі № 756/9984/25 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.
23.12.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Данилова С.А. надійшла заява, яка має назву «про виправлення описки» у рішенні суду від 27.10.2025 року та в ухвалі суду від 05.12.2025 року у частині того, що адвокат Данилов С.А. не брав участь у справі, та те, що 20.10.2025 року справа розглядалась по суті, а 27.10.2025 року - не розглядалась.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В.
Відповідно до ст. 183 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань.
Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.
Водночас, у поданій заяві представником не обґрунтовано підстави подачі заяви, та скопійовано текст ухвали суду від 05.12.2025 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки та зазначено, що у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року у справі №756/9984/25 у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування не вказано, що представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Данилов С.А. брав участь у судовому засіданні 27 жовтня 2025 року. Із вказаних підстав судом відмовлено у виправленні описки.
У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки у заяві в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника відсутні, то заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2025 року та в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Є.В. Діденко