29.12.2025 Провадження по справі № 3/940/829/25
Справа № 940/2499/25
Іменем України
29 грудня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331151 від 10.12.2025 року встановлено, що 10.12.2025 близько 08 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 словесно ображав нецензурною лайкою та виганяв з квартири свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру стосовно останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Ізпротоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331149 від 10.12.2025 року встановлено, що 10.12.2025 близько 08 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 472456 від 09.12.2025, на три доби, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання потерпілої особи та заборона в будь який спосіб контактування з постраждалими особами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав та заначив, що 10.12.2025 між ним та його дружиною відбулась сімейна сварка, жодного насильства щодо неї він не вчиняв.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши відеозаписи фіксації правопорушень, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об'єднати в одне провадження (справа № 940/2499/25, провадження № 3/940/830/25).
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
При цьому, державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства психологічного та економічного характеру, яке проявилося у вчиненні сварки з дружиною ОСОБА_2 , а саме ображанні її нецензурними словами та вигнанні з квартири, а також порушення термінового заборонного припису від 09.12.2025.
Водночас, сварка, із застосуванням нецензурної лайки, яка сталася між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 , за відсутності доказів на підтвердження завданої шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП в редакції ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024 року, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а сама лише можливість завдання такої шкоди не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено, в чому полягає об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, щодо психологічного та економічного насильства відносно дружини.
Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Тож під поняттям «домашнє насильство» розуміється певний спосіб поведінки, якою одна особа намагається утвердити або підтримати контроль над іншою особою, що відноситься до певної вразливої групи і знаходиться у вразливій ситуації. При цьому «домашнє насильство» - це не будь-яке насильство, що трапляється між членами сім'ї.
Суддя зауважує, що сам лише факт наявності між учасниками справи сварки, конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення домашнього насильства в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про невиконання термінового заборонного припису, крім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та копії термінового заборонного припису серії АА № 472456 від 09.12.2025, інших доказів не зібрано, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП України.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, те що належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, не надано, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 33-36, 40-1, 173-2 ч. 1, 173-8 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП, суд
постановив:
Справу № 940/2499/25 (провадження № 3/940/829/25) та справу № 940/2500/25 (провадження № 3/940/830/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їй № 940/2499/25 (провадження № 3/940/829/25).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.
Суддя Р.В. Самсоненко