23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 127/37520/24
провадження № 61-14562ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пунько Ірина Валеріївна, на постанову Вінницького апеляційного суду
від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними,
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року позов задоволено частково.
Визначено такий порядок та способи участі ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуванні з ними:
-у період проходження батьком військової служби за межами населеного пункту, де проживають діти - спілкування дітей з батьком за допомогою телекомунікаційного зв'язку та/або інтернет-зв'язку тричі на тиждень (за бажанням дітей, у відсутності матері);
-у період, коли батько дітей перебуває у населеному пункті, де проживають діти - щосуботи кожного тижня з 10.00 год до 19.00 год діти проводять з батьком (за бажанням дітей, у присутності чи відсутності матері залежно від бажання дітей);
-щороку третю неділю червня (День батька) з 14.00 год до 19.00 год діти проводять з батьком (за бажанням дітей, у присутності чи відсутності матері залежно від бажання дітей);
-у будь-який інший день або період за бажанням дітей, у будь-якому місці, у присутності чи відсутності матері залежно від бажання дітей - діти проводять з батьком.
Зобов'язано батьків завчасно попереджати один одного про свої дії щодо дітей та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня та харчування, режиму навчання, стану здоров'я і інтересів дітей.
Відмовлено в у задоволенні інших позовних вимог.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року змінено.
Виключено з рішення посилання не те, що спілкування дітей з батьком відбувається «за бажанням дітей» та «у присутності чи відсутності матері».
В іншій частині рішення залишити без змін.
17 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пунько І. В. засобами поштового зв'язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пунько І. В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання нової редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, на який заявник посилається, як на підставу касаційного оскарження судового рішення.
Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконала.
Крім цього, разом з касаційною скаргою заявник подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків її річного доходу, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела нарахованого доходу за період з січня по грудень 2024 року. Крім цього, заявник вказує, що єдиним її доходом є аліменти на дітей, які використовують лише на їх власні потреби. Також звертає увагу на те, що її стан здоров'я погіршився, а тому вона не має змоги працювати, що підтверджується копією виписки з медичної карти та огляду кардіолога.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи предмет позову, докази надані на підтвердження обставин, зазначених ним у заяві, з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про її звільнення від сплати судового збору.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 23 червня 2020 року у справі № 754/9026/16-ц, від 04 серпня
2021 року у справі № 654/4307/19, від 17 січня 2024 року у справі № 70/702/21.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пунько Ірина Валеріївна, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пунько Ірина Валеріївна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи
№ 127/37520/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська