Справа № 296/1270/12-ц
2-зз/296/22/25
про скасування заходів забезпечення позову
"06" листопада 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/1270/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, КП "Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна про застосування наслідків нікчемності заповіту та визнання права власності на вказану частину квартири, -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Косигін С.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2012 у справі №2-2562/12.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.11.2011 Корольовський районний суд м. Житомира відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири. Даній справі був присвоєний №2-4029/11, який у подальшому був змінений на 296/1270/12. 12.05.2012 року Корольовський районний суд м. Житомира відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту нікчемності заповіту. Даній справі був присвоєний №2-2562/12, яка у подальшому було об'єднана зі справою 296/1270/12 і слухалася за останнім номером. 26.10.2012 року Корольовський районний суд м. Житомира по справі №2-2562/12 вжив заходів забезпечення позову - наклав арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонив Першій державній нотаріальній конторі оформлювати правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_1 на підставі заповіту від 07.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. за реєстром №1849 на квартиру АДРЕСА_2 . Рішення суду по справі 296/1270/12 (№2-2562/12) набуло законної сили 27.12.2017 року, а розгляд справи завершився 14.03.2018 року. У всіх позовах було відмовлено. Вищевказаний арешт не знятий до цього часу, що перешкоджає гр. ОСОБА_1 здійснювати своє право власності на частину вищевказаної квартири. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати вищевказані заходи забезпечення позову.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду заяви у справі №296/1270/12-ц (провадження 2-зз/296/22/25) визначено суддю Сингаївського О.П.
Ухвалою від 02.07.2025 року в задоволенні відводу головуючому судді Сингаївському О.П. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/1270/12-ц відмовлено.
На підставі Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №168 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв'язку з тим, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 звільнений у відставку.
Ухвалою від 19.09.2025 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду.
Так, 26.06.2025 року ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій зазначає, що на даний момент часу у ОСОБА_1 відсутні підстави звернення до суду з метою зняття арешту на квартиру в якій раніше проживав ОСОБА_4 , бо у цивільній справі №296/1376/19 за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_5 вище зазначеній особі відмовлено на частку майна у квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , і це рішення набрало сили Закону України (а.с. 2-6 том 7).
21.10.2025 року ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить клопотання про скасування заході забезпечення позову повернути заявнику без розгляду з тих підстав, що заявником не додано до клопотання про скасування заходів забезпечення позову доказів його направлення з описом вкладення, завіреним відповідним відділенням поштового зв'язку: КП "Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Житомирській державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Кузьміній Л.Л. (а.с.138-141 том 7).
Адвокат Косигін С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 , заяву про скасування заходів забезпечення позову просить задовольнити (а.с.194 том 7).
ОСОБА_2 у заяві від 21.10.2025 року просив розгляд справи №296/1270/12-ц здійснювати у відсутність його та свого представника (а.с.138-141 том 7).
Адвокат Левчук Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 06.11.2025 року (а.с.182-183 том 7).
Начальник КП "Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради Піонтківський П.В. подав до суду клопотання в якому просить розглянути справу без участі представника підприємства (а.с.190 том 7).
Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Л.Л. подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі (а.с.185 том 7).
Завідувач Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщук А.І. подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду (а.с.136 том 7).
Враховуючи, що заява про скасування заходів забезпечення позову призначалася до розгляду в судовому засіданні неодноразово, зокрема і попереднім складом суду, при цьому усіма учасниками справи подано заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання згідно поданої адвокатом Левчук Т.В. заявою. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати за ним право власності на 4/9 частин квартири АДРЕСА_2 . Даній справі був присвоєний №2-4029/11, який у подальшому був змінений на 296/1270/12. (а.с.4-6 т.3).
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просив встановити нікчемність заповіту від 07 вересня 2006 року, складеного від імені ОСОБА_4 на користь відповідача, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л., та застосувати наслідки недійсності нікчемного заповіту шляхом визнання за ним, ОСОБА_2 , права на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на все належне останньому майно. Даній справі був присвоєний №2-2562/12 (а.с.3-8 т.1).
23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 26-27 том 1).
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-2562/12 від 26 жовтня 2012 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Першій Житомирській державній нотаріальній конторі оформлювати правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_1 на підставі заповіту від 07.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Лесею Леонідівною за реєстром №1849 на квартиру АДРЕСА_2 ; шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 на час розгляду судової справи №2-2562/12 та на період набрання законної сили рішення по даній справі (а.с.30 том 1).
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1270/12-ц від 07 квітня 2014 року було постановлено об'єднати в одне провадження цивільну справу №296/1270/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, КП "Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на частину квартири з цивільною справою №2-2562/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності заповіту та визнання права власності ОСОБА_2 на частину спірної квартири. Об'єднаній справі присвоєно №296/1270/12-ц (а.с.217 т.3).
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1270/12-ц від 02 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності заповіту та визнання права власності на вказану частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишено без задоволення за безпідставністю; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/9 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Вирішено питання судових витрат (а.с.19-20 том 4).
17 жовтня 2014 року адвокат Косигін С.В. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с.35 том 4).
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року скасовано заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-2562/12 шляхом заборони Першій Житомирській державній нотаріальній конторі оформлювати правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_1 , на підставі заповіту від 07.09.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Лесею Леонідівною за реєстром № 1849, на квартиру АДРЕСА_2 ; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.42 том 4).
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області у справі №296/1270/12-ц від 21 вересня 2017 ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2014 року скасовано і передано питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.147-148 том 4).
Також постановою Апеляційного суду Житомирської області у справі №296/1270/12-ц від 27 грудня 2017 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_2 , і розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення; відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири; у решті рішення залишити без змін (а.с. 76-78 том 6).
Постановою Верховного Суду у справі №296/1270/12-ц від 14 березня 2018 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 2 червня 2014 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності заповіту залишити без змін (а.с.131-137 том 6).
Як вбачається з матеріалів справи після відмови у задоволенні позовів, зокрема позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності заповіту та визнання права власності, на забезпечення виконання якого і було вжито судом відповідних заходів ухвалою від 26.10.2012 року, питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.
У відповідності із ч.ч. 1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є актуальною інформація про державну реєстрацію обтяження №13722433, яка проведена 07.12.2012 року на підставі ухвали №2-2562/12 від 26.10.2012; видавник Корольовський районний суд м.Житомира, суддя Галасюк Р.А. ( т.6 а.с. 227)
З огляду на викладене, беручи до уваги набуття законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Щодо заяви ОСОБА_2 від 26.06.2025 року, то суд зазначає, що ОСОБА_1 є учасником справи 296/1270/12-ц, а тому має право заявляти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Щодо заяви ОСОБА_2 від 21.10.2025 року про повернення клопотання без розгляду, то суд виходить з того, що попереднім складом суду таку заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, після чого представником ОСОБА_1 - адвокатом Косигіним С.В. надано докази направлення копії клопотання про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи, а тому не вбачається підстав для повернення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Першої Житомирської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Лесі Леонідівни про встановлення факту нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2012 №2-2562/12.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. Й. Адамович
Дата складання повного тексту ухвали: 11.11.2025.