Провадження № 33/803/3431/25 Справа № 199/14142/25 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
29 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника Доманського В.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
Постановою суду від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ШЕЛТОН+», порушив встановлений законом порядок обчислення земельного податку за земельну ділянку: - пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, пп.271.1.1 п.271.1 ст.271, п.285.1 п.285.2 ст.285, п.286.1 п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в наслідок чого занижено орендну плату за земельну ділянку площею 7,4947 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (кадастровий номер - 1210100000:01:005:0062) за період з 16.08.2021 по 18.11.2024 на загальну суму 13 098 591,83 грн, в тому числі за період: з 16.08.2021 по 31.12.2021 на суму 116 863,74 грн, з 01.01.2022 по 31.12.2022 - 4 034 060,22 грн. з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 4 639 169,25 грн, з 01.01.2024 по 18.11.2024 - 4 308 498,62 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки протокол неналежний доказ не містить дати вчинення правопорушення, посилання на нормативно-правовий акт, який порушено, а також протокол складений без участі ОСОБА_1 і відсутній відповідний акт. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що йому ставиться в провину декілька періодів, тому протокол необхідно було складати за кожен епізод. Окрім цього, ОСОБА_1 , що він був призначений лише 05.06 .2023 року на посаду директора товариства. При цьому, підставою для складання протоколу є наявність податкового повідомлення рішення, а не акт перевірки. Між цим, товариство не порушувала вимог Податкового кодексу України, оскільки сплачувала орендну плату.
Також просить поновити строк, оскільки рішення винесено без ОСОБА_1 , а про існування рішення стало відомо лише 06 листопада 2025 року та через два дні подано першу апеляційну скаргу.
Під час перегляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що його за можливо поновити, враховуючи, що ОСОБА_1 про рішення суду дізнався лише 06 листопада 2025 року, а беручи до уваги, що для написання апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами апеляційного суду, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався.
Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Таким чином, з диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП убачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.
У даній категорії справ формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути чіткими та зрозумілими.
Всупереч цим вимогам Закону у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не зазначено, у чому конкретно полягає порушення саме ним встановленого порядку ведення податкового обліку. Посилання ж у протоколі на норми Податкового кодексу України без конкретизації в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину, чим порушується право останнього на захист.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов'язків, встановивши, коли і ким такі службові обов'язки для неї були визначені.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії/бездіяльність вчинені, в чому полягає його вина у вчиненні правопорушень, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 ставиться в провину заниження орендної плати на земельну ділянку за періоди з 16.08.2021 по 18.11.2024 року, в той час коли ОСОБА_1 призначений на посаду директора товариства з 05.06.2023 року.
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке йому ставиться в провину, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький