Провадження № 22-ц/803/8629/25 Справа № 204/3998/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
29 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року у цивільній справі номер 204/3998/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У квітні 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра звернулось АТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву від 22.07.2016 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Далі, у процесі користування рахунком 05.10.2021 року відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені суттєві умови користування кредитним рахунком.
Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 12.03.2025 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 62181,79 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 50882,37 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 11299,42 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.07.2016 року на загальну суму 62181,79 грн, а також судові витрати.
Заочним рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 липня 2016 року (за тілом кредиту) у розмірі 33511,84 гривні.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1305,51 гривень.
Із вказаним заочним рішенням не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, просив скасувати заочне рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 25 червня 2025 року по справі № 204/3998/25 в частині відмови у задоволені позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі; в іншій частині рішення місцевого суду не оскаржується, судові витрати покласти на відповідача.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки постановлена воно було з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.
Суд першої інстанції безпідставно звільнив боржника від тіла кредиту, прострочених відсотків судовим рішенням, з урахуванням того, що відповідачем не заявлялись позовні вимоги про визнання вказаного кредитного договору недійсним або нікчемним. Відповідач НЕ пред'являв відзив на позов, жодним чином не спростував доводи позивача та відповідних доказів не надав.
Банк надав в суді першої інстанції розрахунок та виписки заборгованості, з яких вбачається, що відповідач дійсно отримав грошові кошти та деякий час сплачував заборгованість, але не в повному обсязі, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
До матеріалів справи доданий належний та допустимий доказ на підтвердження факту та розміру заборгованості за кредитним договором - детальний розрахунок заборгованості по кредиту із зазначенням розміру відсоткової ставки, ставки пені, сум нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі - окремо по відсотках, пені, тілу кредиту; суму нарахувань по кожному з видів зобов'язань, у тому числі - накопичувальним порядком.
Безпосередньо в заяві, підписаній відповідачем 05.10.2021 року, вказано: 1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту; 2. Тип кредитної карти; 3. Строк кредитування; 4. Процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п.1.3 Договору); 5. Кількість та розмір платежів, періодичність; 6. Розмір мінімального обов'язкового платежу.
Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору були погоджені усі істотні умови договору, у тому числі щодо відсотків. Отже, вимоги позивача у задоволеній частині щодо виникнення між сторонами договірних кредитних правовідносин на підставі заяви про умови кредитування, які були підписані позичальником, погоджені ним, й не спростовані іншими доказами є доведеними.
У 2022 та 2023 роках відсутні як погашення (востаннє поповнення (погашення) картки відбулось 29.04.2024 року), так і нарахування відсотків, окрім періоду з 01.06.2022 року по 01.01.2023 року.
Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги вказану виписку та безпідставно визнав безпідставним нарахування та списання відсотків за користування кредитними коштами.
Від відповідача відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 22.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 42).
05.10.2021 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» в якій визначені основні умови користування, процентна ставка (42% річних для карт Універсальна, 40,8% річних для карт Універсальна Gold), процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту (84% річних для карт Універсальна, 81,6% річних для карт Універсальна Gold). У цій заяві також викладені Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 43-54).
З розрахунків заборгованості за договором від 22.07.2016 року вбачається, що станом на 12.03.2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 62181,79 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 50882,37 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 11299,42 грн (а.с. 23-34).
На підтвердження суми заборгованості надано виписку за договором, укладеним з ОСОБА_1 , за період з 27.11.2015 року по 14.03.2025 року (а.с. 35-41зв).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог у розмірі 33511,84 гривні в частині тіла кредиту.
Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись в повній мірі, виходячи з наступного.
Відповідно до частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 22.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг у АТ КБ «ПриватБанк».
05.10.2021 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» в якій визначені основні умови користування, процентна ставка (42% річних для карт Універсальна, 40,8% річних для карт Універсальна Gold), процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту (84% річних для карт Універсальна, 81,6% річних для карт Універсальна Gold). У цій заяві також викладені Умови та правила надання банківських послуг.
З розрахунків заборгованості за договором від 22.07.2016 року вбачається, що станом на 12.03.2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 62181,79 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 50882,37 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 11299,42 грн.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором.
У анкеті-заяві позичальника від 22.07.2016 року процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена, так само як можливість погашення заборгованості за процентами за рахунок наданого тіла кредиту. Позивач, пред'являючи вимоги про погашення кредиту, включив до заборгованості за тілом кредиту (сума, яку фактично отримав в борг відповідач), заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, послався на Витяг з Тарифів обслуговування карт «Універсальна» та Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» як невід'ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась із ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування а також можливості погашення заборгованості за процентами за рахунок наданого тіла кредиту.
Разом з тим, перевіряючи надані позивачем розрахунки заборгованості, встановлено, що відповідно до змісту цих розрахунків (стовпчик 4 таблиці) позивачем за період з 27.11.2015 року по 15.07.2016 року зараховувались до тіла кредиту відсотки, ставку щодо яких не було узгоджено сторонами в загальному розмірі 106,27 гривень.
Крім того, за період з 16.07.2016 року по 31.12.2016 року позивачем зараховувались до тіла кредиту відсотки, ставку щодо яких не було узгоджено сторонами в загальному розмірі 25,42 гривень.
Також за період з 01.04.2019 року по 05.10.2021 року позивачем нараховувались відповідачу відсотки, ставку щодо яких не було узгоджено сторонами в загальному розмірі 814,74 гривень.
Таким чином, загальних розмір відсотків, ставку щодо яких не було узгоджено сторонами становить 946,43 грн.
Оскільки ж частина нарахованих позивачем відповідачу процентів була не узгоджена сторонами, вона має бути спрямована на погашення тіла кредиту.
Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення суми тіла кредиту за кредитним договором від 22.07.2016 року є обґрунтованими в сумі 49935,94 грн.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги в частині стягнення суми прострочених відсотків за кредитним договором, апеляційний суд керується наступним.
Судом встановлено, що 05.10.2021 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» в якій визначені основні умови користування, процентна ставка (42% річних для карт Універсальна, 40,8% річних для карт Універсальна Gold), процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту (84% річних для карт Універсальна, 81,6% річних для карт Універсальна Gold). У цій заяві також викладені Умови та правила надання банківських послуг.
Таким чином, сторонами було досягнуто 05.10.2021 року згоди стосовно нарахування відсотків та їх розмір.
Проте, враховуючи, що тіло кредиту було збільшено за рахунок відсотків, стягнення яких не було погоджено сторонами, відсотки за прострочений кредит мають бути пропорційно зменшені, та є обґрунтованими у сумі 11089,25 грн.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу.
За таких обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, не в повному обсязі виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.
Відтак, рішення суду першої інстанції - підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором.
Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за подання позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 8), позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 2377,34 грн.
Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 2906,88 грн (а.с. 147), тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2852,81 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року - змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором від 22 липня 2016 року, яка станом на 12 березня 2025 року становить 61025,19 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 49935,94 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 11089,25 грн.
В інший частині позовних вимог залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2377,34 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 2852,81 грн, а всього 5230,15 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Судді: