Провадження № 22-з/803/787/25 Справа № 212/7580/23 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
29 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 09 грудня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дороша Сергія Петровича про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, зобов'язано сторону відповідача повідомити суд про припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Яна Миколаївна Бондар, судді: Вікторія Петрівна Зубакова, Вікторія Олександрівна Остапенко.
Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила про неможливість розгляду справи у визначеному складі суддів, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у цивільній справі № 212/6451/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про перерахунок розміру заборгованості по аліментам, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року залишено без змін, та набрало законної сили.
Підставою для заявлення відводу суддям Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, Остапенко Вікторії Олександрівні є посилання, що дана колегія суддів вже розглядала аналогічну ухвалу і саме тому не може брати участь з тих самих причин. Інших підстав для відводу не наведено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни визнано необґрунтованою.
Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.
Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, з'ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.
Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.
Тому, заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни - відмовити.
Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов