Провадження № 33/803/3401/25 Справа № 199/15908/25 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
22 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
апеляційну скаргу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 рокущодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,-
Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 13 листопада 2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 11 по вул. Каруни у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ZS 200GS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржену постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що оскаржена постанова є незаконною та необгрунтованою.
Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що він рухався на мотоциклі «ZS 200GS» у своїй смузі руху, не змінюючи траєкторії, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» їхав попереду нього у своїй смузі у правій частині та здійснив раптовий та різкий маневр ліворуч для об'їзду перешкоди. Чи ввімкнув водій автомобіля покажчик точно сказити не може, але вважає, що раптовість його маневру є прямим порушенням вимог п. 10.1 ПДР, що і стало причиною скоєння ДТП. Також зазначає, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Крім того, зазначає, що суд розглянув справу формально, не надав можливості викласти свої доводи, у зв'язку із чим прийшов до помилкового висновку. Вказує, що в його діях відсутній склад адмінстративного правопорушення .
Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Аналізуючи висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що керуючи транспортним засобом «ZS 200GS», рухався біля автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», який виконав маневр та в результаті чого ОСОБА_1 в'їхав в бокову частині автомобіля; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», рухався по своїй смузі, зупинився та отримав удар в ліву частину кузова автомобіля; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Каруни, 11 та став свідком ДТП, а саме бачив, як мотоцикл «ZS 200GS», спочатку зробив маневр обгону його автомобіля через суцільну смугу, та проїхав до автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», мотоцикл при спробі проїхати разом з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» в одній смузі, в'їхав у ліву частину автомобіля, - чим в сукупності доводиться вина водія ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.
На думку суду апеляційної інстанції, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила ушкодження транспортних засобів мотоцикла «ZS 200GS», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 .
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та того, що він, керуючи т.з. «ZS 200GS», рухався у своїй смузі руху, не змінюючи траєкторії, а водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» їхав попереду нього у своїй смузі у правій частині та здійснив раптовий та різкий маневр ліворуч для об'їзду перешкоди, що має причинно-наслідковий зв'язок із ДТП, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевказаними матеріалами справи.
Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», рухався по своїй смузі, зупинився та отримав удар в ліву частину кузова автомобіля від мотоцикла, який намагався його обігнати в дній смузі руху, вказані пояснення також підтвердив у суді апеляційної інстанції.
Крім того, згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , підстави для сумнівів у достовірності яких відсутні, останній керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Каруни, 11, та бачив, як саме водій мотоцикла «ZS 200GS» спочатку зробив маневр обгону його автомобіля через суцільну смугу та проїхав ближче до автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», а потім мотоцикл при спробі проїхати разом з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» в одній смузі, обганяючи останнього, в'їхав у ліву частину автомобіля. Дослідженні судом апеляційної інстанції письмові докази є належними та допустимими доказами та в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що за встановлених обставин водій ОСОБА_2 рухався попереду в одній смузі для руху, не виїжджаючи за її межі. Натомість можливість запобігання зіткненню транспортних засобів визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_1 , який рухався позаду та виїхав у ту саму смугу, в частині дотримання дистанції до автомобіля, який рухався попереду.
Також належить зазначити, що згідно із п. 1.10 ПДР як “випередження», так і “обгін» передбачають рух транспортного засобу, який випереджає, в іншій смузі, ніж та, в якій рухається транспортний засіб, який випереджають. Положення ПДР не дають права водієві компактного транспортного засобу, яким є зокрема мотоцикл, випереджати інший транспортний засіб, перебуваючи разом із ним у тій самій смузі руху.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця