Провадження № 11-сс/803/2160/25 Справа № 171/3918/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 грудня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)
захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)
прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 24:00 до 05:00 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року відмовлено у клопотанні слідчого.
Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 24:00 до 05:00, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.12.2025 року.
Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду вважаючи, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню прокурором подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування вимог вказує, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме їх збиту, що свідчить про його кримінальну спрямованість. Крім того ОСОБА_6 розуміє, що йому може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому вказаний факт може спонукати його до переховування від суду та можливого впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що суд не врахував те, що ОСОБА_6 скоїв злочин під час іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_6 продовжує злочинну діяльність пов'язану з незаконним обігом наркотичних засобів. Вважає, що існують реальні ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
05.11.2025 слідчим за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.10.2025; протоколом пред?явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 08.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.10.2025; протоколом пред?явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 08.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_6 , висновками експерта № CE-19/104-25/43106-НЗПРАП від 05.11.2025.
Ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 24:00 до 05:00, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.12.2025 року.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора у клопотанні про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та вірно не знайшов підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв'язку з цим, як переконана колегія суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 24:00 до 05:00, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, одночасно поклавши на підозрюваного обов'язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12025043090000247 від 07.10.2025, а саме до 07.12.2025.
Так як цей запобіжний захід, всупереч ствердженням сторони обвинувачення, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку
Отже, доводи прокурора стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 24:00 до 05:00 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді