Провадження № 22-ц/803/13055/25 Справа № 215/4301/24 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про повернення апеляційної скарги
29 грудня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Зубакової В.П.
суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.,
заслухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про «відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/4931/20, -
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико -санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про «відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/4931/20.
Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.
05 листопада 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у справі № 215/4301/24 разом із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О., які, на думку ОСОБА_1 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість у справі, а також порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому побічно заінтересовані судді та норму ч. 2 ст. 353 ЦПК України тлумачать на свій розсуд, що суперечить її змісту.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді доповідача Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни визнано необґрунтованою та заява про відвід передана до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. від 25 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Петрівни.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року Стояновському В.В. залишено без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
В ухвалі без руху, зокрема, зазначено, що додана до апеляційної скарги довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за №1884 від 05 квітня 2024 про отримання ОСОБА_1 призначеної компенсації за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що річний доход позивача за 2023 рік складає 31 068 грн. (щомісячна сума компенсації становить 2589 грн. * 12 місяців = 31 068 грн.)
Провівши арифметичні розрахунки суд встановив, що 5% від суми річного доходу скаржника, а це 31 068 грн., складає 1553,40 грн., тобто сума судового збору, яку необхідно сплатити ОСОБА_1 - 605,60 грн. не перевищує 5% його річного доходу за попередній 2023 календарний рік та від суми отриманого річного доходу сума судового збору складає всього 1,9 %, що повністю спростовує доводи скаржника про його неспроможність сплатити судовий збір.
Крім того, в ухвалі без руху зазначено, що ОСОБА_1 як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на те, що він є членом малозабезпеченої сім'ї, при цьому, жодного доказу зазначеному суду апеляційної інстанції не надано.
Також, в ухвалі без руху зазначено, що посилання ОСОБА_1 на те, що його позов стосується соціальних прав, що є підставою для звільнення від сплати судового збору не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, відповідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справа про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, проте з такими позовними вимогами ОСОБА_1 до суду не звертався.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив суду апеляційної інстанції заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла до апеляційного суду 18 грудня 2025 року.
Зокрема, в заяві ОСОБА_1 зазначив, що суд самостійно може в електронному режимі скористатися доступом до єдиного реєстру фізичних осіб, щоб перевірити місячний дохід ОСОБА_1 . Вказував, що у зв'язку з тяжким матеріальним станом з місячним доходом нижче від рівня прожиткового мінімуму йому складно звернутися до суду, оскільки потрібно 30 гривень на поштові послуги. Зазначив, що він хворіє, хворіє його мати, яку він доглядає, відсутні кошти на поштові послуги. Вказував, що суддя повинен з'ясувати, чи можливо годуватися, одягатися та інше за ці кошти та належним чином відреагувати, але суд тлумачить, що місячний дохід скаржника перевищує 3028 грн. і надає реквізити для сплати судового збору. Суд повинен вираховувати процент від річного доходу. Суддя не бере до уваги те, що судовий збір перевищує 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, а це 1553,40 грн. Наголошував на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду та ускладнювати цей доступ. Скаржник вважає, що у заяві про звільнення від сплати судового збору, вказані об'єктивно непереборні обставини неможливості сплати заявником судового збору з посиланням на докази, які знаходяться у справі - довідка ДНС про доходи за 2024 рік. Саме в цьому полягає неправильність, неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі, бо суддя не переслідує законної мети. Неправильне застосування норми права є очевидним і викликає розумні сумніви щодо її застосування чи тлумачення. Наголошував на тому, що ухвала без руху від 31.03.2025 року не відповідає положенням цивільного процесуального закону та порядку, вказував, що суд відмовився проводити аналіз норм закону, зокрема ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Просив звільнити від сплати судового збору, оскільки судовий збір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, а це 1553,40 грн, доходом нижче від рівня прожиткового мінімуму і предметом позову є захист соціальних та трудових прав.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року повернуто заявнику.
10 березня 2025 року, засобами поштового зв'язку, повторно, від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про «відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/4931/20.
Вказана апеляційна скарга надійшла разом із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О., які, на думку ОСОБА_1 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість у справі, а також порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому побічно заінтересовані судді та норму ч. 2 ст. 353 ЦПК України тлумачать на свій розсуд, що суперечить її змісту.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про «відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/4931/20 передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3, ст. 40 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О.
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 подана заява про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тими же обставинами, що і перша подана апеляційна скарга, зокрема, що він є членом малозабезпеченої сім'ї з доходом 2 250,00 грн., який менше рівня прожиткового мінімуму - 3028,00 грн. і предметом позову є захист соціальних прав.
Також, до апеляційної скарги додано довідку (ОР 640993 ЦБ/ПБ 50046/1001), видану Тернівським УПСЗН м.Кривого Рогу 05 квітня 2024 року за № 1884, в якій зазначена інформація про те, що ОСОБА_1 отримує компенсацію за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зазначеній довідці надана інформація про компенсаційні виплати ОСОБА_1 , за період з січня 2022 року по лютий 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу від 06 вересня 2024 року відмовлено.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року залишено без руху, для сплати судового збору, оскільки, згідно наданої ОСОБА_1 довідки (ОР 640993 ЦБ/ПБ 50046/1001), виданої Тернівським УПСЗН м.Кривого Рогу 05 квітня 2024 року за № 1884 у 2024 році, позивач щомісячно, отримував компенсаційні виплати у розмірі 2 250 грн., відповідно його річний дохід складав у 2024 році 27 000 грн.
За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн., що складає 2,2 % від річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, тобто розмір судового збору є меншим ніж 5% річного доходу скаржника, оскільки 5% від 27 000 грн. складає 1 350 грн.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив суду апеляційної інстанції заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла до апеляційного суду 02 травня 2025 року.
Зокрема, в заяві ОСОБА_1 зазначив, що суддя хибно вважає, що довідка про доходи не засвідчує майновий стан сторони і створив умови не відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю, яка завдала шкоди здоров'ю. ЗУ «Про судовий збір» суд тлумачить на свій розсуд, що суперечить його точному змісту, нехтує основним принципом судочинства правової визначеності, чим порушує процесуальний порядок. Суд ігнорує і не оцінює специфічний, доречний та важливий аргумент по справі, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, тому позивач просить звільнити його від сплати судового збору по даній справі, у зв'язку з доходами у розмірі 2250 грн. 00 коп., які менше прожиткового мінімуму 3028 грн. 00 коп.
Для підтвердження свого майнового стану до заяви про відкриття провадження по справі після усунення недоліків додав копію довідки № 0482-25-04677 від 03.03.2025 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03.03.2025 виданої ОСОБА_1 , за період з січня 2024 року по грудень 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, окільки, згідно наданої довідки не вбачається, що розмір судового збору (605,60 грн.) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік (2024 рік).
Продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року. Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив суду апеляційної інстанції заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, яка надійшла до апеляційного суду 03 червня 2025 року, в якій ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що судовий збір перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік та на підтвердження надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу станом на 03 березня 2025 року № 0482 25 04677, за період з січня 2024 року по грудень 2024 року.
Вказана заява обґрунтована тим, що суд хибно вважає, що довідка про доходи не засвідчує майновий стан сторони, крім того, суд може самостійно в електронному режимі скористатися доступом до Єдиного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору та отримати відомості про місячний дохід ОСОБА_1 .
Суддя повинен з'ясувати, чи можливо годуватися, одягатися та інше за ці кошти та належним чином відреагувати. В заяві про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду вказані об'єктивно непереборні обставини неможливості сплати ОСОБА_1 судового збору, із посиланням на докази, а саме довідку ДПС про доходи за 2024 рік.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року залишено без розгляду, оскільки, наведеним у ньому обставинам судом надано оцінку при вирішенні попередніх клопотань.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року повернуто скаржнику.
29 червня 2025 року, засобами поштового зв'язку, втретє, від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про «відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/4931/20.
Вказана апеляційна скарга надійшла разом із заявою про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О., які, на думку ОСОБА_1 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість у справі, а також порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому побічно заінтересовані судді та норму ч. 2 ст. 353 ЦПК України тлумачать на свій розсуд, що суперечить її змісту.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді доповідача Зубакової В.П., суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни визнано необґрунтованою та заява про відвід передана до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О.
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 подана заява про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тими же обставинами, що і перша та друга подані апеляційні скарги, зокрема, що він є членом малозабезпеченої сім'ї з доходом 2 250,00 грн., який менше рівня прожиткового мінімуму - 3028,00 грн. і предметом позову є захист соціальних прав.
Також, до апеляційної скарги додано довідку (ОР 640993 ЦБ/ПБ 50046/1001), видану Тернівським УПСЗН м.Кривого Рогу 05 квітня 2024 року за № 1884, в якій зазначена інформація про те, що ОСОБА_1 отримує компенсацію за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зазначеній довідці надана інформація про компенсаційні виплати ОСОБА_1 , за період з січня 2022 року по лютий 2024 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2025 року залишено без розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2025 року у справі № 215/4301/24 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про «відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/4931/20 повернуто скаржнику.
22 серпня 2025 року ОСОБА_1 , вчетверте, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2025 року, просив звільнити від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що він є членом малозабезпеченої сім'ї з доходом у 2 250 грн. 00 коп., які менше рівня прожиткового мінімуму - 3028,00 грн.
Разом з апеляційною скаргою подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О., які, на думку ОСОБА_1 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість у справі, а також порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому побічно заінтересовані судді та норму ч. 2 ст. 353 ЦПК України тлумачать на свій розсуд, що суперечить її змісту.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни відмовлено.
Продовжено розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про «відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/4931/20 , у тому ж складі суду.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для повернення, вперше поданої апеляційної скарги стала несплата ОСОБА_1 судового збору.
При цьому, вчетверте, подавши апеляційну скаргу на те ж саме судове рішення скаржник не усунув обставини, які були підставою для повернення апеляційних скарг, судовий збір не сплатив, повторно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на одні й ті ж обставини, що вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції під час постановлення Дніпровським апеляційним судом.
Вищенаведеним обставинам, зокрема й майновому стану заявника, судом надано оцінку при вирішенні попередніх клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, а нових об'єктивних підстав ним не зазначено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року колегія суддів визнала дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2025 року залишила без розгляду та апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2025 року у справі № 215/4301/24 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про «відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/4931/20 повернула скаржнику.
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , вп'яте, звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано заяву про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Макарова М.О.,Агєєва О.В., Корчистої О.І., Бондар Я.М., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Остапенко В.О.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року колегія суддів визнала дії ОСОБА_1 , зловживанням процесуальними правами, та повернула скаржнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по цивільній справі № 215/4301/24.
Зазначено, що ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по цивільній справі № 215/4301/24 до якої було додано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду та заяву про звільнення апелянта від сплати судового збору.
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , вшосте, звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано заяву про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Макарова М.О.,Агєєва О.В., Корчистої О.І., Бондар Я.М., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Остапенко В.О.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, колегією суддів визнано дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та повернуто апеляційну скаргу ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року скаржнику.
Зазначено, що ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по цивільній справі № 215/4301/24 до якої було додано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду та заяву про звільнення апелянта від сплати судового збору.
Апеляційним судом вже неодноразово були розглянуті відводи суддям Дніпровського апеляційного суду, які визначені протоколом автоматизованого розподілу для розгляду зазначеної справи, та які апелянт заявляв при попередніх зверненнях з апеляційною скаргою під час оскарження ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року та надано оцінку доказам, що підтверджують майновий стан ОСОБА_1 .
У грудні 2025 року ОСОБА_1 , всьоме, звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.
Разом з апеляційною скаргою подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Макарову М.О., Агєєва О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О., які, на думку ОСОБА_1 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість у справі, а також порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому побічно заінтересовані судді та норму ч. 2 ст. 353 ЦПК України тлумачать на свій розсуд, що суперечить її змісту.
Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 подана заява про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.
Апеляційним судом встановлено, що від ОСОБА_1 шість разів поспіль надходили апеляційні скарги на один і той самий процесуальний документ суду першої інстанції, а саме ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.
Крім того, апеляційним судом вже неодноразово надано оцінку наведеним апелянтом обставинам, зокрема й його майнового стану при вирішенні попередніх клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, так і заявленим відводам суддям Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Аналіз зазначених норм вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, слід враховувати, що будь-яке суб'єктивне право має межі, оскільки суб'єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Тобто, цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.
Згідно положень частини 1статті 44ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Зловживання процесуальними правами це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.
Наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.
Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 757/61850/18-ц (провадження № 61-22707св19) та від 15 липня 2021 року у справі № 420/698/21 (провадження № К/9901/18953/21).
Європейський суду з прав людини застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02).
Отже, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2025 року не виконано, станом на 29 грудня 2025 року судовий збір не сплачено.
Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.
За таких обставин, колегія суддів визнає дії Стояновського В.В., зловживанням процесуальними правами, користуючись наданим суду правом вважає за необхідне повернути позивачу його апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про «відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/4931/20.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2025 року у справі № 215/4301/24 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про «відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 08.12.2021 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/4931/20 повернути скаржнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: