Провадження № 11-сс/803/1958/25 Справа № 212/11035/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України, -
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2025 року, задоволено частково клопотання слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під ватою без права внесення застави.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, про те що в судовому засіданні при розгляді клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що запобігти вище зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не є можливим.
Не погодився із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді змінити та визначити ОСОБА_7 , альтернативний запобіжний захід у виді застави.
До початку апеляційного розгляду на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , разом зі згодою підозрюваного ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене ним клопотання та просив залишити апеляційну скаргу без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду, однак до зали судового засідання не з'явились, клопотань до суду не надходило у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено за їх відсутність, відповідно до ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право від неї відмовитись до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого,представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги, тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вищевикладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Покровсього районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2025 року, підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Судді: