Справа №613/2215/25 Провадження № 1-кп/613/240/25
26 грудня 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківс ької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків у кримінальному провадженні №12025221010000416 від 07.08.2025 за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухова Харківської області, українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
26.12.2025 від прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.08.2025.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_9 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .. 07.08.2025 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 08.08.2025 слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області стосовно неї було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням обов'язків не відлучатися з постійного місця перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. 11.08.2025 ОСОБА_9 була звільнена з-під варти після сплати застави з покладенням вказаних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2025 було продовжено строк дії зазначених обов'язків до 07.11.2025.
На думку прокурора, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, який обумовлюється тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (позбавлення волі на строк від трьох до восьми років), а також ризик незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , потерпілу ОСОБА_4 , експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, прокурор, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, просить продовжити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_9 до 2-ох місяців, а саме: не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
24.12.2025 від законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява щодо можливого порушення обвинуваченою покладених процесуальних обов'язків та можливої спроби незаконного впливу на потерпілу, в якій зазначено, що 06.11.2025 нею як законним представником потерпілого подано до суду цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також суми відшкодування внаслідок каліцтва. Наприкінці листопада 2025 року їй зателефонував захисник ОСОБА_9 ОСОБА_14 та запитав, чи має вона претензії до обвинуваченої ОСОБА_9 , на що вона повідомила, що так, має претензії, та йому краще поспілкуватися з її представником адвокатом ОСОБА_8 .. 24.11.2025 адвокат ОСОБА_14 зателефонував адвокату ОСОБА_8 і останній на аналогічне запитання пояснив, що потерпілим подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_9 матеріальної шкоди, суми відшкодування внаслідок каліцтва та моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. На це повідомлення адвокат ОСОБА_14 запитав, чому вказані суми заявлено до стягнення лише до них, інші питання не обговорювались.
В подальшому, через кілька днів, ОСОБА_6 зателефонували зі Служби у справах дітей Богодухівської міської ради та повідомили, що відносно неї надійшла анонімна заява про нібито неналежне виховання нею дітей. Зазначене анонімне звернення надійшло після подання ОСОБА_6 цивільного позову до обвинуваченої ОСОБА_9 та після телефонних розмов із захисником обвинуваченої з приводу наявності неї претензій у межах даного кримінального провадження, що, на думку законного представника потерпілого, свідчить про зв'язок зазначеного звернення з кримінальним провадженням та заявленим нею цивільним позовом і може свідчити про можливу спробу незаконного впливу на неї чи членів її сім'ї. Інших осіб, які б могли ініціювати звернення до Служби у справах дітей, немає, оскільки всім відомо, що ОСОБА_6 належним чином виконує свої батьківські обов'язки.
Враховуючи викладене, законний представник потерпілого просила : викладену в заяві інформацію прийняти до уваги; перевірити дотримання обвинуваченою ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов'язків та вирішити питання щодо реагування у порядку, передбаченому КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні подане клопотання про продовження дії обов'язків у межах запобіжного заходу у вигляді застави підтримав з підстав, викладених в останньому.
Представник потерпілого ОСОБА_8 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_6 з підстав, викладених в останній.
Представник потерпілого ОСОБА_8 зазначив, що з урахуванням обставин, які викладені у заяві, просить або збільшити розмір застави, визначеної для ОСОБА_9 , або застосувати інший, більш суворий запобіжний захід на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків в цілому не заперечували, проте, відмітили, що ступінь ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є перебільшеним, оскільки обвинувачена не має можливості впливати на експертів у даному кримінальному провадженні, експертизи вже проведені, а кримінальне провадження перебуває на розгляді суду. Заперечили обставини, наведені у заяві законного представника потерпілого ОСОБА_5 .. Зазначили, що ані ОСОБА_9 , ані адвокат ОСОБА_14 , ані будь-яка інша особа на їх прохання не звертались до Служби у справах дітей Богодухівської міської ради з приводу неналежного виконання ОСОБА_6 батьківських обов'язків. Вважають, що вказане анонімне звернення до Служби було спровоковане стороною потерпілого з метою впливу на обвинувачену перед розглядом судом клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_9 в рамках запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, представник потерпілого не наділений процесуальними повноваженнями просити суд про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої, крім того, із заяви представника потерпілого незрозуміло, яких саме заходів повинен вжити суд за його заявою.
Вказали, що обвинувачена протягом усього строку досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження належним чином виконувала процесуальні обов'язки, а тому підстав для збільшення розміру застави або зміни запобіжного заходу немає.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 , законний представник потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 у підготовчому засіданні у вирішенні клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що під час обрання запобіжного заходу суд зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема : 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
За приписами ч. 7 ст. 194 КПК обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Судом встановлено, що 08.08.2025 слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 05.10.2025 включно, з визначенням розміру застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 151400,00 грн. У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками у провадженні.
11.08.2025 ОСОБА_9 звільнена з-під варти після сплати застави та щодо неї розпочалась дія вищевказаних обов'язків.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2025 клопотання прокурора задоволено частково. Продовжено підозрюваній ОСОБА_9 строк дії покладених на неї обов'язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.08.2025, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; 4) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 5 днів, тобто з 02.10.2025 по 07.11.2025 включно.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06.11.2025 за клопотанням прокурора продовжено на 2 місяці стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 строк дії обов'язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді від 08.08.2025.
Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 02.10.2025, підставою для продовження стосовно ОСОБА_9 дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , і наразі не є предметом розгляду в рамках підготовчого засідання. Водночас, обґрунтованість цієї підозри та пред'явленого обвинувачення буде вивчена судом під час розгляду справи по суті та ухвалення одного з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку дії покладених обов'язків суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії»№33977/96 від 26 липня 2001 року, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Враховуючи тяжкість пред'явленого обвинувачення та суворість ймовірного покарання, у разі визнання ОСОБА_9 винною у вчиненні інкримінованого злочину, а також характер і тяжкість наслідків подій за участю ОСОБА_9 , кваліфікованих органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, зокрема, смерть одного з неповнолітніх потерпілих, суд вказує на наявність ризику переховування обвинуваченої від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Крім того, суд зауважує, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, потерпілі та свідки ще не допитані судом. При цьому, обвинуваченій, яка мешканкою м. Богодухів, відомі адреси місця проживання свідків, а зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об'єктивну істину по справі.
Отже, беручи до уваги поточну стадію судового розгляду, а також ту обставину, що в силу приписів ч.4 ст.95 КПК України показання, надані свідками на досудовому розслідування, не повинні братися судом до уваги, суд вказує на наявність ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці.
Щодо заяви законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про можливе порушення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків та можливої спроби незаконного впливу на законного представника потерпілого, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.ч.8-11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Суд зауважує, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.08.2025 про обрання запобіжного заходу, та подальшими ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2025 та Богодухівського районного суду Харківської області від 06.11.2025 про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_9 , не було встановлено заборони спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні.
Крім того, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 , безпосередньо ОСОБА_9 до потерпілого, його законного представника чи представника не зверталась, що підтвердили представник та законний представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні.
Сама обвинувачена та її захисник у підготовчому судовому засіданні категорично заперечили твердження про звернення ОСОБА_9 до Служби у справах дітей Богодухівської міської ради.
Доказів протилежного стороною обвинувачення не надано і з матеріалів справи не вбачається.
Так, виходячи зі змісту заяви законного представника ОСОБА_6 , звернення до Служби у справах дітей Богодухівської міської ради з приводу неналежного виконання нею батьківських обов'язків було анонімним, а телефонне звернення адвоката ОСОБА_14 було пов'язане лише з наявністю або відсутністю матеріальних претензій до ОСОБА_9 ..
Доводів, які б свідчили про порушення покладених на ОСОБА_9 обов'язків в інший спосіб, заява ОСОБА_6 не містить. Відповідних доказів суду не надано.
Враховуючи викладене, доводи про можливе порушення ОСОБА_9 процесуальних обов'язків, покладених ухвалою суду, не знайшли свого підтвердження в ході підготовчого судового засідання, та не є підставою для зміни розміру застави або зміни запобіжного заходу.
Отже, беручи до уваги належну процесуальну поведінку обвинуваченої, суд вважає, що продовження ОСОБА_9 обов'язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні строком на 2 місяці є дієвим, сприятиме досягненню мети запобіжного заходу та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 196, 199, 314, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку дії встановлених обов'язків - задовольнити.
Продовжити на 2 (два) місяці стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.08.2025, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду;
3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 26 лютого 2026 року включно.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_9 , що відповідно до ч.8, ч.9 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків, покладених ухвалою суду, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, в тому числі утримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», а застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.12.2025.
Суддя ОСОБА_1