Справа № 216/8691/25
провадження 3/216/3066/25
іменем України
29 грудня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.11.2025 року о 13:05 годині по проспекту Миру, 3 Центрально - Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Evanda» з номерним знаком НОМЕР_1 , був неуважним до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною та не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції і інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Mazda 6» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи рух пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відеофіксація велась на нагрудні відеореєстратори: 475230, 475780.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б.; 12.3.; 13.1. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, у яких просив суд проводити розгляд справи за його відсутності та суворо не карати, провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518423 від 20.11.2025 року; схему місця ДТП від 20.11.2025 року, підписану учасниками ДТП, та додану до неї фототаблицю; письмові пояснення учасників ДТП від 20.11.2025 року щодо обставин події; довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та інші обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктами 9, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю II групи та учасники бойових дій, а тому, відповідно до наданих суду копій посвідчень серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. п. 9, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.М.СКИБА