Справа № 216/8448/25
провадження 3/216/2989/25
іменем України
26 грудня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
30.10.2025 року о 21:45 годині по проспекту Центральний біля будинку 37 Центрально-Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад № ARHK-0118, тест № 1390, проба позитивна і складає 1,51% проміле. З результатом водій згоден. Зафіксовано на бодікамери 475727, 475859, рух - на Xiaomi. Порушено вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30.10.2025 року о 22:24 годині по проспекту Центральний біля будинку 17 Центрально-Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад № ARHK-0118, тест № 1391, проба позитивна і складає 1,14% проміле. З результатом водій згоден. Зафіксовано на бодікамери 475727, 475859, рух - на Xiaomi. Порушено вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2 ст. 36 КУпАП).
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у справі № 216/8448/25 (провадження № 3/216/2989/25) та № 216/8449/25 (провадження № 3/216/2990/25), на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об'єднати зазначені справи в одну та об'єднаній справі присвоїти № 216/8448/25 (провадження № 3/216/2989/25).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому за вищезазначених обставин визнав.
В ході судового розгляду, були досліджені такі документи, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 498727 та № 498754 від 30.10.2025, у яких викладені фактичні обставини порушень допущених водієм, вказано про те, що огляд фіксувався на бодікамери;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 6051159 від 30.10.2025, відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень;
- рапорти інспекторів ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, якими зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за результатами чого, за порушення вимог п. 2.9.а. ПДР України, складені протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 498727 та № 498754 та винесено постанову за порушення вимог п. 11.4. ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП Серії ЕНА № 6051159. Від подальшого керування водій відсторонений.;
- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичної установи КП «КБЛПД» ДОР»;
- акти оглядів на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.10.2025 року, згідно яких огляди водія ОСОБА_1 проведені у зв'язку з наступними виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляди проведені за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № 0118, проби позитивні та складають 1,51% проміле та 1,14% проміле відповідно. В актах відмічено, що водій з результатами згоден, про що містяться підписи останнього;
- протоколи тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад № ARHK-0118, тести № 1390 та № 1391, результати тестів - 1,51% проміле та 1,14% проміле відповідно, що містять підписи ОСОБА_1 ;
- довідка старшого інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.;
- CD - диски із відеозаписами з відеореєстраторів, на яких чітко зафіксовано виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, згоди водія пройти огляди на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, результати оглядів - із показниками 1,51% проміле та 1,14% проміле. Також зафіксовані причини зупинок транспортного засобу, а саме за порушення правил ПДР України. Відображені події про складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляди водія ОСОБА_1 проводилися за його згодами та у відповідності до вказаних вище вимог Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Таким чином, долучені до матеріалів справ про адміністративні правопорушення диски з відеозаписами обставин подій, були виготовлені у зв'язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у справі та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на бодікамері поліцейського в електронному вигляді у виді файлів, а отже, записані на оптичні диски електронні файли у вигляді відеозаписів є оригіналами (відображеннями) електронних документів.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №374 від 04.06.2015 року "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається належать до сфери законодавчо врегульованої метрології згідно зі ст. 3 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається із наведених вище національних правових актів, поліцейські здійснюють огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом - вимірювачем вмісту алкоголю в крові та повітрі. В Інструкції чітко зазначено, що перевищення показників більше 0,2% проміле алкоголю в крові є достатнім приводом для констатації факту перебування особи у стані, який виключає можливість керування транспортним засобом.
Суд вказує, що водій транспортного засобу обізнаний щодо Правил дорожнього руху України та володіє знаннями щодо порядку та способів проведення огляду на стан сп'яніння.
З урахуванням чого, у суду не викликає сумнівів правильність дій поліцейських при проведенні оглядів та при складенні протоколів, що дає право дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до вимог ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст. ст. 1, 23 КУпАП.
Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/8448/25 (номер провадження 3/216/2989/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 216/8449/25 (номер провадження 3/216/2990/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/8448/25 (номер провадження 3/216/2989/25).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.М.СКИБА