Справа № 175/11334/25
Провадження № 3/175/5775/25
05 вересня 2025 року с-ще Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
18.06.2025 о 22:38 год. в с-щі Слобожанському по вул.В.Сухомлинського, 54А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з'явився, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366073 від 18.06.2025; рапортом.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до останнього захід адміністративного впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 24-1, 126, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Заборський