Справа № 175/18685/25
Провадження № 1-кс/175/1757/25
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
14 листопада 2025 року с-ще Слобожанське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.09.2025 про закриття кримінального провадження №1202504724000055 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -
07.11.2025, через систему «Електронний суд», адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.09.2025 про закриття кримінального провадження №1202504724000055 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтував тим, що сектором дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202504724000055, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про зміну інженером - геодезистом ОСОБА_6 координат поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером 1221455400:02:002:0601 згідно фактичного користування, при складанні Технічного звіту з топографо-геодезичних робіт по об?єкту земельні ділянки з кадастровими номерами: 1221455400:02:002:0601, 1221455400:02:002:0836, на виконання клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_7 для проведення судової земельно-технічної експертизи.
11.09.2025 дізнавач ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття кримінального провадження. На думку заявника постанова прийнята передчасно, без проведення жодної слідчої дії спрямованої на встановлення обставин справи. Згідно змісту оскаржуваної постанови за весь період досудового розслідування, яке тривало на протязі 3,5 місяців, дізнавачем направлено 1 запит, надано 1 доручення співробітникам оперативного підрозділу та оформлено 1 повістку. Однак, дізнавачем без належного обґрунтування закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 , ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та Слобожанська окружна прокуратура про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, однак до суду не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.
Сектором дізнання ВП №2 здійснювалося дізнання у кримінальному провадженні №1202504724000055 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені 22.05.2025 на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення інженером-геодезистом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України - введення в оману суду.
11.09.2025 дізнавач ОСОБА_5 кримінальне провадження закрила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, прийняте дізнавачем рішення обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування 18.08.2025 було надано доручення з метою встановлення місця проживання ОСОБА_6 та зберігання останнім оригіналів документів для складання Технічного звіту з топографо-геодезичних робіт, однак доручення не виконано, так як в заяві про вчинення злочину не були вказані повні анкетні данні ОСОБА_6 .. На направлений запит до Обухівської селищної ради про надання спеціаліста - сертифікованого інженера-геодезиста для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт дізнавачу було повідомлено, що у штатному розписі не передбачена така посада, а всі роботи для селищної ради виконують приватні фахівці на підставі договорів. Крім того, під час досудового розслідування неодноразово здійснювалися дзвінки ОСОБА_4 , на які остання не відповідала, а на повістку про виклик на 25.08.2025 не з'явилася. Резюмуючи результати проведеного досудового розслідування дізнавач в своїй постанові заначила, що при проведенні перевірки достатніх даних, які вказують на наявність події кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України не встановлено, так як органами досудового розслідування встановити будь-які об'єктивні данні, що підтверджують наявність в діях невстановленої особи ознаки кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.384 КК України - не довелося можливим, у зв'язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Як визначено у ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального право-порушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, згідно діючого кримінально-процесуального закону, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
Межі кримінального розслідування визначає склад кримінального правопорушення, оскільки головним завданням будь-якого розслідування є встановлення (доказування) того, що в діях винного наявний склад конкретного злочину, а в разі закриття кримінального провадження його відсутність.
На думку слідчого судді, зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону дізнавач ОСОБА_5 не виконала, закрила кримінальне провадження без проведення жодних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та прийняла постанову про закриття кримінального провадження без будь-якого мотивування, зі змісту якої неможливо встановити, які саме фактичні обставини були встановлені дізнанням та яка надана їм оцінка, який саме з елементів складу розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України відсутній.
З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавачем ОСОБА_5 дізнання взагалі не проведено, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, у зв'язку з чим дана скарга визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.09.2025 про закриття кримінального провадження №1202504724000055 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1