Справа № 33/824/3495/2025 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Слободянюк П.Л.
03 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Мовчана Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року, -
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 05.02.2025 року, о 18 год., 30 хв. керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в районі вул. Володимирської, 54, у м. Києві, всупереч п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення із автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, і який у некерованому стані здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року, захисник Мовчан О.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено неповноту судового розгляду, істотні порушення норм процесуального права; наполягав, що показання потерпілих щодо фактичних обставин ДТП не узгоджуються між собою, є непослідовними та не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №239460 від 05.02.2025 року ОСОБА_2 05.02.2025 року, о 18 год., 30 хв. керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в районі вул. Володимирської, 54, у м. Києві, всупереч п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення із автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, і який у некерованому стані здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 - водій автомобіля «Renault» пояснив, що рухався в заторі по вул. Володимирській в сторону вул. Антоновича, зі швидкістю приблизно 30км./год. Дотримуючись безпечної до авто, що попереду, бачив у дзеркало заднього виду, як позаду нього деякий час рухався автомобіль«Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 . В якийсь момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, який протягнуло вперед до автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 . Вийшовши зі свого транспортного засобу, ОСОБА_1 побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_2 .
Стверджував, що всі автомобілі рухалися повільно, напрямку руху і швидкості не змінювали.
Зазначає, хоча асфальт був мокрий, а температура приблизно +5, не розуміє, як таке могло трапитись, оскільки швидкість у всіх авто була невеликою.
Також, водій автомобіля «ToyotaCamry» ОСОБА_3 у своїх поясненнях зауважив, що в його автомобіль в'їхав «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , а його позаду вдарив автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 .
Дослідивши докази у справі, а саме: протокол серії ЕПР1 №239460 від 05.02.2025 року, пояснення потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та самої ОСОБА_2 ,дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення 13.1 ПДР України, а відтак і про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Показання ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_4 , які є в матеріалах справи про те, що саме через дії водія ОСОБА_2 відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом серії ЕПР1 №239460 від 05.02.2025 року та зображеними на схемі місця ДТП транспортними засобами із механічними ушкодженнями у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_2 п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто винуватість у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року - без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника Мовчана Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло