03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/18426/2025 Головуючий в суді 1 інстанції Шаповалова К.В.
29 грудня 2025 року м. Київ
Справа № 753/19523/25
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання публічних електронних торгів недійсними та відновлення строків на оскарження результатів публічних торгів,
встановив:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання публічних електронних торгів недійсними та відновлення строків на оскарження результатів публічних торгів повернуто позивачам.
Не погоджуючись з ухвалою, 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, надати відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та про наявність електронного кабінету скаржника, подати апеляційну скаргу, зазначивши ім'я іншого позивача, його місце проживання чи перебування та копію апеляційної скарги для іншого позивача, уточнити дату постановлення оскаржуваної ухвали або надати копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року та від 25 червня 2025 року.
09 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та просить вважати помилково зазначену в скарзі ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року, оскільки оскаржуваною ухвалою є ухвала від 23 вересня 2025 року.
Разом з тим, скаржником ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року виконано не в повному обсязі, оскільки в заяві про усунення недоліків скаржником не зазначено про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, не подано виправлену редакцію апеляційної скарги із зазначенням ім'я іншого позивача, його місце проживання чи перебування та копію апеляційної скарги для іншого позивача.
26 грудня 2025 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надіслав до суду заяви, в якій просить не приймати до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року та повернути її скаржнику на підставі п.3 ч.5 ст. 357 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ст. 355 ЦПК України, а саме скаргу було надіслано безпосередньо до суду першої інстанції, а не до суду апеляційної інстанції.
26 грудня 2025 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику, оскільки ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 01 грудня 2025 року.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Таким чином, оскільки скаржник не в повному обсязі виконала вимоги ухвали від 01 грудня 2025 року про залишення скарги без руху, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання публічних електронних торгів недійсними та відновлення строків на оскарження результатів публічних торгів - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.