Справа № 369/18047/24 Головуючий у 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/824/20239/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
29 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву керівника Державного підприємства «Чайка» Рябошапки Богдан Петровича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року виправлено описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, керівник Державного підприємства «Чайка» 09 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду Державне підприємство «Чайка» отримало 24 листопада 2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року постановлена за відсутності учасників справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року доставлена до електронного кабінету Державного підприємства «Чайка» 24 листопада 2025 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані керівником Державного підприємства «Чайка» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачці ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачці ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Заяву керівника Державного підприємства «Чайка» Рябошапки Богдан Петровича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Державному підприємству «Чайка» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалиКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу керівника Державного підприємства «Чайка» Рябошапки Богдан Петровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2025 року про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва