справа № 755/13600/24 Головуючий у суді І інстанції: Гончарук В.П.
провадження №22-ц/824/20620/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клімова Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, суд,
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 53 675, 25 грн матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 53 675, 25 грн матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 53 675, 25 грн матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 53 675, 25 грн матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 2147, 01 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 17 грудня 2025 року адвокат Клімов А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Крім того, одночасно із апеляційною скаргою адвокат Клімов А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат ОСОБА_1 - Клімов А.Ю., зазначає, що він, як представник, та ОСОБА_1 не отримували будь-якими засобами поштового зв'язку повний текст оскаржуваного рішення. 20 листопада 2025 року під час моніторингу судових справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень представнику стало відомо, що Дніпровський районний суд міста Києва оприлюднив оскаржуване рішення 18 листопада 2025 року, тому зазначає, що строк на апеляційне оскарження починає свій відлік саме з дати оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
З відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення було надіслано судом 13.11.2025 року, зареєстровано: 14.11.2025 року, а забезпечено надання загального доступу: 18.11.2025 року.
Зважаючи на те, що обставини, на які посилається адвокат Клімов А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , свідчать про пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин, будь-які докази отримання оскаржуваного рішення у переданих судом першої інстанції матеріалах справи відсутні, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити адвокату Клімову Андрію Юрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Клімова Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року.
Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов