справа № 374/7/25 Головуючий у суді І інстанції: Юрченко С.О.
провадження №22-ц/824/20613/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про залишення апеляційної скарги без руху
29 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Міністерства оборони України, на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 19 листопада 2025 року заяву задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у період з 2001 року по 2024 рік.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Міністерства оборони України, подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, через що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому, одночасно із апеляційною скаргою представниця Міністерства оборони України заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше, як до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що Міністерство оборони України є бюджетною установою, а тому сплата судового збору здійснюється через органи державного казначейства України, відтак на момент подання апеляційної скарги надати суду платіжне доручення з відміткою органу Державної казначейської служби України в якості доказу сплати судового збору у представника Міністерства оборони України немає можливості.
Вивчивши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання звільнення від сплати судового збору, як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються ст. 136 ЦПК України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Враховуючи висновки Верховного Суду в ухвалі від 29.09.2025 року у справі № 339/471/24, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна одночасно подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.
Однак заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не підтверджене доказами, які б свідчили про те, що майновий стан Міністерства оборони України перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі за подання апеляційної скарги.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.
З огляду на вищенаведені положення законодавства, висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 1) (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2025 рік).
Відтак, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Міністерства оборони України, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 908 грн (дев'ятсот вісім) 40 коп. (605,60*150%).
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати до Київського апеляційного суду докази сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Міністерства оборони України, про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Міністерства оборони України, на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 листопада 2025 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко