Ухвала від 22.12.2025 по справі 1-368/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №1-368/11 Доповідач- ОСОБА_1

Провадження №11п/824/827/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про вирішення питань, які виникли під час виконання вироку, на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про вирішення питань, які виникли під час виконання вироку, на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, до іншого суду, оскільки згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025, всі судді кримінальної колегії приймали участь у розгляді кримінальної справи №1-368/11, у зв'язку з чим у Печерському районному суді м. Києва відсутня можливість сформувати склад суду для здійснення розгляду даної кримінальної справи.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду подання. Будь - яких заяв від нього не надходило. При цьому, в судовому засіданні захисник повідомив, що він з ОСОБА_6 обговорив позицію по поданню, яку він донесе суду, тому просив проводити розгляд подання голови суду у відсутність засудженого. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 34 КПК України, розгляд подання проведено у відсутність засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача; думку прокурора, який, ознайомившись зі звітом та протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями не заперечував проти задоволення подання голови суду; думку захисника, який вказав на спільну його позицію із засудженим щодо відмови у задоволенні подання голови суду, мотивуючи свою відмову тим, що оскільки вирок по справі постановлював Печерський районний суд, то і клопотання в порядку ст. 537 - 539 КПК України має вирішувати саме цей суд; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів доходить висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 вересня 2021 року ОСОБА_6 направлено до Печерського районного суду м. Києва клопотання про вирішення питання, яке виникло під час виконання вироку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2023 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про вирішення питань, які виникли під час виконання вироку суду в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України повернуто особі, яка його подала.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу судді виключені з розподілу: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 - відсутня спеціалізація; ОСОБА_29 , ОСОБА_30 - відсутня спеціалізація, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 - уже слухав цю справу; ОСОБА_35 - зайнятість згідно табелю (відрядження коротке (Примітки: Наказ №1786-з/2025 від 01.12.2025)); ОСОБА_36 , ОСОБА_37 - неповноважність; ОСОБА_38 , ОСОБА_39 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо неможливо утворити новий складу суду для судового розгляду.

Разом з тим, на думку колегії суддів, як звіт про неможливість розподілу судової справи між суддями, так і протокол про це, самі по собі ще не дають достатніх підстав для задоволення подання голови суду та направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Так, перевіркою протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 встановлено, що виключено ОСОБА_40 через зайнятість згідно табелю (відрядження коротке (Примітки: Наказ №1786-з/2025 від 01.12.2025)).

При цьому, згідно з п. 2.3.24 Розділу «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року №15, погодженими наказом ДСА України від 31 березня 2025 року №119) у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподілу судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступним за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі, коли в суді з об'єктивних підставі правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

З офіційного сайту Печерського районного суду м. Києва встановлено, що з 12.12.2025 року на суддю ОСОБА_41 здійснюється розподіл справ.

Тому, з огляду на встановлені під час розгляду подання обставини, а також зважаючи на те, що суддя ОСОБА_35 перебувала у короткому відрядженні, що свідчить про тимчасові обставини, внаслідок яких вона не може здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає, що на час розгляду подання голови суду, відсутні підстави для направлення клопотання засудженого ОСОБА_6 про вирішення питань, які виникли під час виконання вироку, на підставі п. 14 ч. ст. 537 КПК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а тому колегія суддів доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва - залишити без задоволення.

Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про вирішення питань, які виникли під час виконання вироку, на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, повернути на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2