Ухвала від 29.12.2025 по справі 761/40713/17

Справа № 761/40713/17

Провадження №11-кп/991/186/25

Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

(про залишення апеляційної скарги без руху)

29 грудня 2025 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та на даний час утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», на час інкримінованого злочину - Голова Державної фіскальної служби України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , на час інкримінованого злочину - заступник директора/в.о. директора Департаменту ДФС України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років зі штрафом у розмірі 17 000 грн, та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов'язаних із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки. Вирішено питання щодо запобіжного заходу, початку строку відбуття покарання, у тому числі зарахування у строк відбуття покарання його тримання під вартою та попереднього ув'язнення.

ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України у зв'язку з недоведеністю вчинення ним злочину та вирішено питання щодо запобіжного заходу.

Крім того, вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів і документів, заходів забезпечення кримінального провадження, які було застосовано на підставі ухвал слідчих суддів Солом'янського районного суду міста Києва, колегії суддів Апеляційного суду міста Києва та ухвали Шевченківського районного суду міста Києва, у тому числі цивільного позову АТ «Укргазвидобування», який пред'явлено до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

26 грудня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказана апеляційна скарга направлена на адресу Апеялційної палати Вищого антикорупційного суду 29 грудня 2025 року з Вищого антикорупційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана без додержання вимог зазначеної статті, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, в тому числі вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.393 КПК України захисник має право подавати апеляційну скаргу у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Так, з долучених до апеляційної скарги документів, убачається, що ОСОБА_4 надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_3 та підтвердження повноважень долучила копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера. У апеляційній скарзі зазначає, що судове рішення є незаконним, оскільки прокурором незаконно змінено обвинувачення, зазначаючи фактично підстави для повернення обвинувального акта, а також, що судом першої інстанції незаконо позбавлено свободи ОСОБА_3 , фактично зазначаючи підстави незаконності зміни запобіжного заходу. З огляду на викладене, вимоги скарги про скасування вироку суду у повному обсязі не узгоджуються з наведеними положеннями п.1 ч.1 ст.393 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.396 КК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги не додано її копій у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (з врахуванням вступу її на захист його інтересів 26 грудя 2025 року), становить 15 осіб, разом з тим до апеляційної скарги додано лише 9 примірників її копій.

Отже, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги, на розсуд захисника, у тому числі, можуть бути усунені шляхом подання нової редакції апеляційної скарги та надання копій апеляційної скарги в кількості 15 примірників, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам.

Враховуючи вищезазначені обставини подану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.396, 398-399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2025 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, до 05 січня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2