Провадження № 22-ц/821/2433/25 Справа № 691/811/24
Городищенський районний суд Черкаської області
про залишення апеляційної скарги без руху
29 грудня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Веремчук Карини Юріївни на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом договору,
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2024 позов задоволено.
Стягнуто солідарно із відповідачів на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 266006,50 грн, яка складається з: 149978,19 грн - тіло кредиту, 79187,67 грн - проценти за користування коштами, 36840,64 грн - донараховані проценти за час прострочення.
15.12.2025, не погоджуючись з таким рішенням суду, в частині стягнутих процентів в розмірі 116028,31 грн, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Веремчук К.Ю. подала апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, враховуючи таке.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно із статтею 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Цивільний процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 в справі № 926/10376/15, від 14.06.2022 в справі № 904/3541/15).
Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.
У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.
Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2024.
В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 не отримував рішення суду, оскільки проходить військову службу. Про існування рішення дізнався в листопаді 2025 року після відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.
Також зазначає, що адвокат Веремчук К.Ю. ознайомилась з матеріалами цивільної справи № 691/811/24 та отримала оскаржуване рішення суду першої інстанції 13.11.2025, шляхом приєднання до електронної справи через електронний кабінет ЄСІТС.
Проте, на підтвердження вказаних вище обставин скаржником не додано жодних доказів.
29.12.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 691/811/24.
В матеріалах справи відсутні докази отримання даного рішення відповідачем та його представником. Також з матеріалів справи не вбачається, що стороною відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу рішення суду.
Крім того, із картки руху документу, яка сформована через електронний кабінет судді в підсистемі «Електронний суд» від 29.12.2025, також неможливо встановити дату та час отримання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2024.
Апеляційний суд позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Відтак, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Веремчук К.Ю. підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Черкаського апеляційного суду доказів отримання копії рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2024.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Веремчук Карини Юріївни на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом договору залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Копію ухвали направити скаржнику для виконання.
Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Сіренко