Житомирський апеляційний суд
Справа №935/633/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/803/25
Категорія ч.3 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
23 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12023060420000333 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, розлученої, не працюючої, не маючої утриманців, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вирок суду незаконним, таким що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимог процесуального закону, а саме : в порушення ч.4 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання не роз'яснив обвинуваченій ОСОБА_8 її право на розгляд провадження колегіальним складом суду. Вказує, що розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по епізодам у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, в порядку ч.3 ст.349 КК України, суд першої інстанції не допитав обвинувачену стосовно часу, місця та способу їх вчинення, щодо переліку та ваги психотропної речовини, а лише зазначив у вироку, що остання свою вину за вказаними епізодами визнає. Посилається на те, що в порушення вимог ст.351 КПК України, після зміни обвинувачення за ч.3 ст.307 КПК України, суд взагалі не допитав обвинувачену з приводу внесених змін стосовно наявності кваліфікуючої ознаки збут психотропної речовини. Вважає, що докази, які досліджувалися судом першої інстанції за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, отримані з порушенням вимог КПК України та є недопустимими. Посилається на те, що вилучення психотропної речовини у ОСОБА_9 відбулося з порушенням вимог КПК України.
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та призначено їй покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, що їй належить на праві приватної власності;
- за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна, що їй належить на праві приватної власності;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна, що належить їй на праві приватної власності.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено незмінним - у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 встановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта №СЕ-19/106-23/14158- НЗПРАП від 08.11.2023) - у розмірі 1434грн. 00 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом та зазначено у вироку, 24.05.2023 року о 10 год. 00 год., ОСОБА_8 перебувала по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
У цей час, місці та за вказаних обставин, на абонентський номер мобільного оператора НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , а саме: на мобільний додаток «Telegram», від знайомого їй ОСОБА_10 , проживаючого в буд. АДРЕСА_2 , який користується абонентським номером мобільного оператора НОМЕР_2 , надійшло sms-повідомлення. У вказаному повідомленні ОСОБА_10 замовив 50 грам особливо небезпечної психотропної речовини- PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-іл, пентан-1), що становить особливо великі розміри, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
У цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, з метою збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, з метою збуту, ОСОБА_8 , шляхом відправки sms-повідомлення на абонентський номер мобільного оператора НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , а саме: на мобільний додаток «Telegram» надіслала номер банківської картки - АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , відкритої на ім'я її дочки - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вказала вартість замовленої особливо небезпечної психотропної речовини - 12 500 грн.
У подальшому ОСОБА_10 з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , відкритої на його ім'я, здійснив переказ грошових коштів у сумі 12 500 грн. на банківську картку - АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , яку йому вказала ОСОБА_8 .
У подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, з метою збуту, ОСОБА_8 , з належного їй мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi Redmi 10», у пошуковій системі інтернет мережі «Google», здійснила пошук інтернет боту: «total blek bot», перейшовши за яким, її абонентський номер автоматично приєднало до групи «total blek bot», у мобільному додатку «Telegram», у якому остання замовила 25 грам особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-іл, пентан-1). Через декілька хвилин на мобільний додаток «Telegram» ОСОБА_8 надійшло sms-повідомлення, у якому було вказано номер банківської картки та вартість замовленого товару.
У подальшому ОСОБА_8 здійснила переказ грошових коштів на банківський рахунок, який їй було вказано в sms-повідомленні «total blek bot». Близько через 2 год. на абонентський номер мобільного оператора, яким користується ОСОБА_8 , надійшло sms-повідомлення на мобільний додаток «Telegram» від «total blek bot», з фото знімком «Google карти» та геолокацією місця, у якому залишено закладку, із придбаною нею особливо небезпечною психотропною речовиною.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, з метою збуту, ОСОБА_8 , з належного їй мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi Redmi 10», ввела вказану геолокацію в безкоштовний картографічний веб-сервіс від компанії «Google» - «Google карти», та відповідно до прокладеного маршруту, остання дізналась, що закладка з придбаною особливо небезпечною психотропною речовиною, знаходиться у лісовому масиві, розташованому між с. Довжик та м. Житомир, в районі Богунії.
11.06.2023 року близько 08 год. ОСОБА_8 продовжуючи свій протиправний умисел, прибула з м. Коростишева на громадському транспорті до вказаного місця закладки та забрала незаконно придбану нею особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-іл, пентан-1), масою 25,2009 г., яка знаходилась у прозорому zip-пакеті, яку того ж дня на громадському транспорті незаконно перевезла до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , та незаконно зберігала з метою збуту ОСОБА_10 .
Того ж дня, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 зателефонувала до ОСОБА_10 та вказала прибути до лісового джерела - «кринички», яке знаходиться у лісовому масиві неподалік території ДП санаторію для батьків з дітьми «Тетерів», що за адресою: пров. Дачний, 13, м. Коростишів, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області.
У подальшому близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_8 прибула до лісового джерела - «кринички», яке знаходиться у лісовому масиві, та незаконно збула
ОСОБА_10 , який приїхав до вказаного місця на транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 26.05.2022 ТСЦ 1841 є ОСОБА_12 , особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-іл, пентан-1) масою 25,2009 г., яка знаходилась у прозорому zip-пакеті.
Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений (таблиця 1, список 2).
Крім того, 06.10.2023 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_8 перебувала по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
У цей час, місці та за вказаних обставин, на абонентський номер мобільного оператора НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , зателефонував знайомий їй ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з належного йому абонентського номеру НОМЕР_7 , який під час телефонної розмови, конспіруючись, запитував про наявність у ОСОБА_8 психотропної речовини.
У цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, повторно виник протиправний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-іл, пентан-1), у зв'язку із чим ОСОБА_8 , конспіруючись, повідомила ОСОБА_9 , що вона знаходиться по місцю свого проживання.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_8 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999, діючи повторно, незаконно збула ОСОБА_9 , який прийшов до її місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-іл, пентан-1) масою 0,5 г, яка знаходилась у прозорому zip-пакеті, вартість якого становила 400 грн., яку остання незаконно зберігала за місцем проживання з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи повторно, незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-іл, пентан-1) з перерахунку на загальну масу 0,5 г.
Крім того, 31.10.2023 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у останньої виник протиправний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено законом - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,3147 г, 0,1671 г, у перерахунку на загальну масу 0,4818 г.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вищевказаної психотропної речовини, ОСОБА_8 , у цей день, час та місці, використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» з абонентським номером НОМЕР_1 , за допомогою додатку «Googlе» перейшла до месенджеру «Telegram», де через чат-бот під назвою «Total Black» здійснила замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено законом - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0, 3147 г., 0,1671 г, у перерахунку на загальну масу 0, 4818 г. Після чого, ОСОБА_8 в месенджері «Telegram» отримала фото повідомлення з місцем розташування даної психотропної речовини, яку мала на меті незаконно придбати для власних потреб, без мети збуту.
У подальшому, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 31.10.2023 року перебуваючи в лісовому масиві поблизу АЗС «КЛО», що розташована за адресою: вул. Київська, буд. 151, м. Коростишів, Коростишівська міська ТГ Житомирського району Житомирської області придбала вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,3147 г, 0,1671 г, у перерахунку на загальну масу 0, 4818 г, яку мала на меті вжити для власного споживання та зберігала при собі до 13 год. 15 хв. 31.10.2023.
Під час огляду місця події, проведеного працівниками ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, 31.10.2023 о 13 год. 15 хв. у ОСОБА_8 виявлено та вилучено два фольгових згортки з кристалічною речовиною білого кольору, в яких знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено законом - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-і пентан-1-он), масою 0, 3147 г, 0, 1671 г, у перерахунку на загальну масу 0, 4818 г, яку остання незаконно придбала та зберігала для власних потреб, без мети збуту.
Обвинувачена ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання апеляційного суду не з'явилася. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявляла. Згідно заяви поданої на адресу апеляційного суду, просила проводити апеляційний розгляд у її відсутності.
З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 , враховуючи що її інтереси представляє захисник ОСОБА_7 та в апеляційній скарзі не йдеться про погіршення її становища.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1 ст. 94 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тобто, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Мотивування, обґрунтування висновків суду передбачає не простий виклад доказів, а їх змістовний аналіз. Не можна визнати мотивованим вирок, в якому залишилися неспростованими докази, що суперечать обвинуваченню, або не приведені переконливі мотиви на спростування будь-якого доказу.
Необхідність наведення мотивів у судовому рішенні наголошується й у ряді Рішень ЄСПЛ, як «Патон проти Франції», «Салов проти України», «Болдя проти Румунії», «Градінар проти Молдови». Недотримання наведення достатніх мотивів для засудження особи є порушенням критеріїв справедливості, як того вимагає ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушенням права на справедливий судовий розгляд. У справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд констатував порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у зв'язку з неналежним обґрунтуванням рішень судових установ.
У справах «Богатова проти України», «Проніна проти України» та «Петриченко проти України» Європейський суд дійшов висновку, що, цілком проігнорувавши доводи заявників, навіть коли вони були конкретними, доречними та важливими, національні суди не дотримались свого зобов'язання за п. 1 ст. 6 Конвенції щодо вмотивованості судових рішень як елемента права на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення .
Однак, визнаючи ОСОБА_8 винуватою та ухвалюючи обвинувальний вирок, суд першої інстанції фактично лише відтворив у змісті вироку показання, надані в судовому засіданні обвинуваченою та свідками, а також виклав зміст наявних письмових доказів, які долучені до матеріалів судового провадження.
При цьому, судом першої інстанції не надано обґрунтованої оцінки як кожному доказу, так і їх сукупності.
Мотивування ухваленого рішення міститься лише у одному абзаці судового рішення, суть якого зведена до зазначення про належність і допустимість доказів, доведеність винуватості ОСОБА_8 сукупністю досліджених доказів, які перелічено, та які є аргументованими і не викликають сумнівів у суду першої інстанції, узгоджуються між собою цілком і повністю.
Але, разом із тим, місцевим судом не надано їх змістовного аналізу, не зроблено висновків про що свідчать та яким чином ці докази і їх сукупність доводять винуватість ОСОБА_8 , з належним умотивуванням такої оцінки в обвинувальному вироку суду.
Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що суд першої інстанції допустив інше істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.374 КПК України. Зокрема, вирок суду не містить жодних обгрунтованих суджень щодо доводів сторони захисту, які стосуються доведеності кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України, а саме стосовно відсутності доказів збуту обвинуваченою психотропної речовини ОСОБА_9 ..
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі №756/10060/17 (провадження №13-3кс22).
Враховуючи позицію сторони захисту під час апеляційного розгляду щодо скасування вироку суду у зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду першої інстанції, який не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, постановлений без належного аналізу доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, та невідповідністю висновків викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження.
Наведенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Оскільки вирок суду із зазначених вище підстав, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, то колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги, які підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинуваченій під час розгляду справи судом першої інстанції було вручено пам'ятку про права та обов'язки, з якою вона ознайомилася під підпис, де було конкретно зазначено її право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження складом колегії суддів (а.п.24, 27 т.1), а тому посилання захисника в апеляційній скарзі в цій частині не відповідають дійсності.
Також посилання захисника на те, що після зміни обвинувачення, в судовому засіданні не було допитано обвинувачену, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно аудіо відеозапису судового засідання від 02.07.2025 (а.п.230-231 т.1) у відповідності до положень ч.2 ст.351 КПК України, якщо обвинувачений висловлюється нечітко або з його слів не можна дійти висновку, чи визнає він обставини чи заперечує проти них, суд має право зажадати від нього конкретної відповіді - "так" чи "ні".
Крім того, ухвалою суду від 07.07.2025 (а.п.239 т.1) виправлено описку в частині кваліфікації злочину, що є неприпустимим.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід з'ясувати суть вчинених обвинуваченою діянь, оцінити надані сторонами докази з погляду допустимості, належності і достовірності, а їх сукупності - з погляду достатності для висновку про винуватість і зробити висновок, чи довела сторона обвинувачення, відповідно до обов'язку, передбаченому ст.91 КПК України, винуватість обвинуваченої у вчиненні злочинів, форму вини, мотив і мету їх вчинення, та інші обставини, важливі для кваліфікації її дій, перевірити доводи апеляційної скарги і прийняти законне та обґрунтоване рішення у розумні строки.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: