Справа № 674/1462/25
Провадження № 3/674/535/25
іменем України
26 грудня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря судового засідання Сисак К.М.
з участю захисника Шинкара В.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
03 серпня 2025 року о 21:41 годин в провулку Загородній в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Geely Emgrand", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння".
В судовому засіданні захисник Шинкар В.В. пояснив, що ОСОБА_2 не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сторона захисту вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в його діях порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху не зафіксовано у визначеному законом порядку. Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
1. Щодо зупинки транспортного засобу та перевірки водія на стан алкогольного сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_2 нібито відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Проте, із долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що під час зупинки водія ОСОБА_2 , останній повідомив працівникам поліції, що поспішає до своєї бабусі - ОСОБА_3 , яка за повідомленням батька знаходилась у критичному стані в своєму будинку. ОСОБА_2 , перебуваючи у емоційно-стресовому стані, побоюючись за життя та здоров'я члена своєї родини, повідомляв неодноразово працівникам поліції, що він буде згідний пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння після того, як довідається, що життю та здоров'ю ОСОБА_3 нічого не загрожує. Отже, ОСОБА_2 перебував у емоційно-стресовому стані через обстановку, яка відповідала крайній необхідності.
2. Щодо порядку виявлення ознак алкогольного сп'яніння та процедури проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 нібито керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Проте, із долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що працівники поліції не виявили у ОСОБА_2 конкретних ознак алкогольного сп'яніння. Це прослідковується в розмові між поліцейськими (відеозапис о 22:23 годин): - "Дивись, я йому переназвав всі"; - "Я поняв, можна писати, що хоч"; - "Да".
Отже, під час складання адміністративних матеріалів працівники поліції формально, без конкретизації дійсних ознак алкогольного сп'яніння, перелічили всі ознаки, передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Працівники поліції не здійснили належного встановлення та фіксації індивідуалізованих ознак алкогольного сп'яніння, а наведення повного переліку ознак, визначених Інструкцією, мало виключно формальний характер і фактично слугувало лише підставою для ініціювання процедури огляду без будь-яких об'єктивних даних про їх реальне існування.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
В направленні на медичний огляд водія транспортного засобу, складеному 03 серпня 2025 року о 22:15 годин, вказано, що огляд не проводився з причини відмови ОСОБА_2 . Однак, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовлявся лише від проходження огляду на газоаналізаторі "Alcotest Drager", через свої особисті переконання у недостовірності та неточності результатів даного приладу. Натомість, ОСОБА_2 неодноразово зазначав, що він не відмовляється пройти огляд у закладі охорони здоров'я, однак спершу потрібно довідатись про стан здоров'я своєї бабусі, яка за словами батька ОСОБА_4 , перебувала в критичному стані.
Працівники поліції в подальшому не стали дотримуватись законного порядку проведення огляду, не направили ОСОБА_2 для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відразу внесли до направлення відомості про відмову від огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення.
На відеозаписах (22:01 годин та 22:06 годин) зафіксовано як ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що відмовляється від проходження огляду на газоаналізаторі "Alcotest Drager", але не відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. При цьому ОСОБА_2 особисто наголошував, що проїде у медичний заклад, куди скажуть працівники поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення також не містить інформації про дії водія ОСОБА_2 щодо ухилення від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що в повній мірі не розкриває об'єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Працівниками поліції не була дотримана процедура огляду на стан сп'яніння, що свідчить про грубе порушення проведення такого огляду та є недійсним згідно вимог ст.266 КУпАП.
3. Щодо роз'яснення прав та обов'язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, під час оформлення адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції було введено в оману ОСОБА_2 про неможливість користування правовою допомогою під час оформлення адміністративних матеріалів.
З долучених до протоколу відеозаписів (22:23 годин) вбачається, що ОСОБА_2 висловив намір отримати правову допомогу, на що працівник поліції вказав, що лише в суді можна користуватись послугами адвоката (правовою допомогою).
Отже, під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та положень ст.268 КУпАП. ОСОБА_2 не були належним чином роз'яснені його права та обов'язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Більш того, працівник поліції ввів ОСОБА_2 в оману щодо неможливості користування правовою допомогою на стадії складання адміністративних матеріалів, чим фактично позбавив його гарантованого законом права на захист.
Крім того, з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що не була дотримана процедура відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що дає підстави для сумніву перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення теж не зазначено чи мало місце відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем.
На підставі викладеного захисник Шинкар В.В. просить суд закрити провадження в даній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 03 серпня 2025 року різко погіршилось здоров'я його матері ОСОБА_3 , якій виповнилось 97 років. Він відразу зателефонував своєму синові ОСОБА_2 та попросив його терміново приїхати, щоб допомогти з хворою. Незабаром ОСОБА_2 по телефону повідомив йому, що він приїхав, але неподалік від будинку його зупинили працівники поліції. Він вийшов на вулицю, де побачив як поліцейські звинувачували його сина в тому, що той керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він не бачив у сина явних ознак алкогольного сп'яніння. В його присутності ОСОБА_2 викликав машину швидкої медичної допомоги, по приїзду якої медичні працівники надали допомогу його хворій матері. Працівники поліції склали матеріали відносно його сина ОСОБА_2 , після чого сина відсторонили від керування автомобілем, передавши йому транспортний засіб. Він особисто перегнав автомобіль до свого двору. Просить суд врахувати, що в той вечір його син ОСОБА_4 перебував в емоційно-стресовому стані через раптове погіршення здоров'я ОСОБА_3 .
Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами,
дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху - у часники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
03 серпня 2025 року поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції Боярський С.С. склав протокол серії ЕПР1 № 411538 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В протоколі вказано, що 03 серпня 2025 року о 21:41 годин в провулку Загородній в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Geely Emgrand", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411538 від 03 серпня 2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Згідно п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 - ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - о гляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - м етою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція № 1395).
Згідно п.1 розділу Х Інструкції № 1395 - в одії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.3 розділу Х Інструкції № 1395 - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Згідно п.4 розділу Х Інструкції № 1395 - о гляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно п.5 розділу Х Інструкції № 1395 - у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
Згідно п.6 розділу Х Інструкції № 1395 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411538 від 03 серпня 2025 року (а/с 1, 2) - 03 серпня 2025 року о 21:41 годин в провулку Загородній в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Geely Emgrand", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння;
-постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5388165 від 03 серпня 2025 року (а/с 3) - 03 серпня 2025 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху;
-довідка інспектора ВАП БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Карини Загородньої від 05 серпня 2025 року (а/с 4) - ОСОБА_2 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18 грудня 2012 року. За ОСОБА_2 зареєстровані наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: 25 травня 2025 року - ч.1 ст.122 КУпАП, 21 червня 2025 року - ч.4 ст.122 КУпАП, 03 серпня 2025 року - ч.2 ст.122 КУпАП;
-реєстраційна картка водія (а/с 5) - ОСОБА_2 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18 грудня 2012 року за категоріями: А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, СЕ;
-реєстраційна картка транспортного засобу (а/с 6) - власником автомобіля "Geely Emgrand", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 ;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 7, 8) - у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager";
-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 9) - 03 серпня 2025 року о 22:15 годин водій ОСОБА_2 направлявся до КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" для огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння;
-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Богдана Махніцького від 03 серпня 2025 року (а/с 10) - 03 серпня 2025 року о 21:41 годин в провулку Загородній в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області працівниками поліції був зупинений ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем "Geely Emgrand", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив п.9.2 (б) Правил дорожнього руху. Під час спілкування у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_2 відмовився.
Крім того, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується переглянутими в судовому засіданні оптичними дисками із відеозаписами з місця події:
-диск № 1: "Грабовський факт руху";
-диск № 2: clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9,
на яких зафіксовано, як 03 серпня 2025 року о 21:41 годин в провулку Загородній в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Geely Emgrand", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відеозаписи на диску № 2: clip-0, clip-1, clip-2, clip-3 містять пошкодження, тому не придатні для перегляду в судовому засіданні.
Суд критично оцінює пояснення захисника Шинкара В.В. про те, що водій ОСОБА_2 діяв в умовах крайньої необхідності.
Так, згідно ч.1 ст.17 КУпАП о соба, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно ч.1 ст.18 КУпАП н е є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.
Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.
Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об'єктивний, так і суб'єктивний критерії, проте визначальним має бути об'єктивний критерій.
Отже, відповідно до змісту ст.18 КУпАП, обов'язковою умовою наявності стану крайньої необхідності є неможливість усунення небезпеки за даних обставин іншими засобами.
Суду не надано належних доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 діяв в умовах крайньої необхідності.
Різке погіршення стану здоров'я бабусі ОСОБА_2 , на що посилається захист в обґрунтування його дій в умовах крайньої необхідності, не може бути підставою для свідомого порушення останнім Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 не являється медичним фахівцем, тому його допомога хворій бабусі обмежувалась лише викликом машини швидкої медичної допомоги, що можна було зробити не сідаючи за кермо автомобіля.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що 03 серпня 2025 року о 21:41 годин в провулку Загородній в м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Geely Emgrand", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не діяв в стані крайньої необхідності.
Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_6 про те, що працівники поліції не встановили та не зафіксували належним чином ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2 .
Так, на відеозаписах, доданих до матеріалів справи, зафіксовано як працівники поліції неодноразово (на кожному відеозаписі) повідомляли водію ОСОБА_2 про наявні в нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
Всі вказані ознаки визначені пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 як ознаки алкогольного сп'яніння. Наявність у водія вказаних ознак давало працівникам поліції законні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Розмова між працівниками поліції про те, що водію ОСОБА_2 були перелічені всі ознаки алкогольного сп'яніння (на яку посилається захист, clip-7 - 22:23 годин), не спростовує наявності у водія ОСОБА_2 конкретних ознак алкогольного сп'яніння та не спростовує правомірність фіксації цих ознак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411538 від 03 серпня 2025 року.
Крім того, суд звертає увагу, що на відеозаписі clip-6 (з 21:59:33 по 21:59:37) зафіксовано як на запитання батька: "Ти не маєш як їхати бо випив?", ОСОБА_2 відповів: "Та випив, так".
Таким чином працівники поліції належним чином встановили та зафіксували наявність у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.
Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 відмовився лише від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager" та погодився на медичний огляд в закладі охорони здоров'я, але працівники поліції проігнорували його згоду.
Дійсно, на відеозаписах зафіксовано як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та погодився пройти відповідний огляд в медичному закладі. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 проїхати з ними на їхньому службовому автомобілі до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду. Хоча ОСОБА_2 висловлював свою згоду на медичний огляд, проте його поведінка свідчить про протилежне, оскільки він не сідав у службовий автомобіль поліції. При цьому працівники поліції неодноразово пояснювали ОСОБА_2 , що така поведінка свідчить про його відмову від проходження огляду та неодноразово роз'яснювали наслідки такої відмови.
Більш того, на відеозаписі clip-6 (22:06 - 22:07) зафіксовано, як ОСОБА_2 категорично відмовився поїхати в заклад охорони здоров'я для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Така поведінка ОСОБА_2 оцінюється як відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_6 про те, що працівники поліції неналежним чином роз'яснили ОСОБА_2 його права, передбачені ст.268 КУпАП, та не дали змоги скористатись юридичною допомогою адвоката.
Так, на відеозаписах, доданих до матеріалів справи, зафіксовано як працівники поліції неодноразово роз'яснювали водію ОСОБА_2 його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката. ОСОБА_2 неодноразово підтверджував, що йому зрозумілі його права.
Дійсно, ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, посилаючись на те, що в нього немає адвоката. Проте, протягом часу оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 самостійно не запросив адвоката для захисту своїх прав та не заявив клопотання про залучення безоплатного адвоката.
При розгляді справи в суді ОСОБА_2 користується юридичною допомогою адвоката.
Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Так, на відеозаписах clip-4, clip-9 (22:52 - 22:53) зафіксовано, як працівники поліції відсторонили ОСОБА_2 від керування автомобілем "Geely Emgrand", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передали транспортний засіб його батькові ОСОБА_4 .
Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працівники поліції відсторонили його сина ОСОБА_2 від керування автомобілем та передали йому транспортний засіб. Він особисто перегнав автомобіль до свого двору.
При розгляді справи достовірно встановлено, що у водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Geely Emgrand", реєстраційний номер НОМЕР_2 , були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, які в подальшому були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411538 від 03 серпня 2025 року, що давало правоохоронцям підстави заявити вимогу до ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте останній відмовився від проходження такого огляду.
При цьому працівники поліції діяли відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411538 від 03 серпня 2025 року, складений відносно ОСОБА_2 , повністю відповідає обставинам справи.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння".
Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а заперечення правопорушника пов'язані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності.
При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст.40-1 КУпАП р озмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф на користь держави
(стягувач - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ стягувача - 02886999, місцезнаходження стягувача - вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області 32400)
(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / 21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300)
в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ стягувача - 26255795, місцезнаходження стягувача - вул.Липська,18/5 м.Київ 01601)
(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)
судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 29 грудня 2025 року.
Суддя Посунько Г.А.