Справа № 459/3871/25
Провадження № 3/466/3579/25
28 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -
Відповідно до постанови Шептицького міського суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.
10 жовтня 2025 року близько 16:20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, будучи матір'ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання своєї дитини, а саме: не здійснювала належного контролю за поведінкою сина, не забезпечувала в нього формування поваги до оточуючих, навичок конструктивного вирішення конфліктів, стриманості та дисципліни, не реагувала на неодноразові скарги педагогічного колективу та не сприяла формуванню у дитини моральних цінностей, відповідального ставлення до навчання і правил співжиття у колективі. Відтак, її син ОСОБА_2 під час навчального процесу (вересень-жовтень 2025 року) систематично зриває уроки: вигукує нецензурну лексику, обзиває, хамить, систематично допускає образливі слова, зокрема, коли дитина розмовляє по телефону з батьками, і підходить висловлює образливі слова батькам, штовхає, скидає з крісла, копає речі однокласників. Окрім того, 10.10.2025 року близько 16:20 год. учень 5-Д класу ОСОБА_2 на уроці фізкультури вдарив рукою по обличчю ученицю 5-Д Меду Аделіну, в результаті чого остання зазнала фізичного болю та емоційних страждань та викликало у неї відчуття страху, приниження та психологічного дискомфорту в присутності інших дітей. Зазначені дії мають ознаки дрібного хуліганства, передбаченого ст.173 КУпАП, а також порушують громадський порядок та спокій громадян. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що вона знає про таку поведінку сина та систематично разом із чоловіком проводить із ним профілактичні бесіди. Окрім того, у її сина діагностували РДУГ і він займається із відповідними спеціалістами. Тому, запевнила, що докладає зусилля для усунення негативної поведінки власного сина. Не всі обставини, які зазначені в протоколі відповідають дійсності. Так, впродовж навчання до закінчення 4-го класу зауважень від вчителів не було. Щодо тілесних ушкоджень, то слід зазначити, що син відреагував на такі ж дії зі сторони учениці. Батьки не усунулися від виховання дитини.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час навчального процесу (вересень-жовтень 2025 року) зриває уроки: вигукує нецензурну лексику, обзиває, систематично допускає образливі слова, зокрема, коли дитина розмовляє по телефону з батьками, штовхає, скидає з крісла, що підтверджується матеріалами справи, протоколом від 20.10.2025 року серія ВАД № 134275, характеристикою на дитину та ін. письмовими доказами.
Так, будучи в судовому засіданні мама дитини ОСОБА_1 пояснила, що батьки знають про таку поведінку сина та систематично разом проводить із ним профілактичні бесіди. Також надала медичні документи про те, що у її сина діагностували РДУГ і він займається із відповідними спеціалістами. Тому, запевнила, що докладає зусилля для усунення негативної поведінки власного сина. Батьки не усунулися від виховання дитини. З огляду на зазначене вважаю, що у даній справі правопорушення ОСОБА_1 є малозначним, відомості про негативні наслідки відсутні.
Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 доцільно оголосити попередження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605грн. 60 коп.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя П. С. Невойт