29 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 380/14219/24
адміністративне провадження № К/990/51190/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі № 380/14219/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, в якому просило:
- визнати протиправною відмову відокремленого підрозділу в задоволені заяви від 06 грудня 2023 року про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені в сумі 949 874,67 грн;
- визнати протиправною бездіяльність, що полягає у неподанні відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення йому надмірно сплачених сум з податку на прибуток підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) в розмірі 949 874,67 грн;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління ДПС України у Львівській області ДПС України на його користь заборгованість бюджету з надмірно сплачених сум з податку на прибуток підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) в розмірі 949 874,67 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області, оформлене листом від 18 грудня 2023 року № 35288/6/13-01-04-07.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Львівській області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» від 06 грудня 2023 року підготувати висновок про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств на суму 949 874,67 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме - подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин його пропуску.
Відповідно до інформації, наявної в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу про залишення касаційної скарги без руху в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Львівській області в підсистемі «Електронний суд» 17 грудня 2025 року о 21:00 год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, 22 грудня 2025 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що раніше вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами у цій справі, однак вони були повернуті. При цьому повторну касаційну скаргу подано в межах установленого процесуального строку. Скаржник посилається на усталену практику Верховного Суду щодо поновлення строків на касаційне оскарження у разі реалізації права на повторне звернення до суду, а також на положення частини п'ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку заявника, зазначені обставини є достатніми для визнання причин пропуску строку поважними.
Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для його поновлення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Як убачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», скаржник у межах строку, встановленого законом, вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами. Однак ухвалами Верховного Суду від 10 вересня 2025 року, від 13 листопада 2025 року та від 03 грудня 2025 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов'язкових підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не може вважатися обґрунтованим, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу, а строк, що сплинув на момент подання касаційної скарги після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції і виготовлення її повного тексту, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.
Посилання на аналіз судової практики Верховного Суду саме по собі не може бути підставою для поновлення процесуального строку без належного обґрунтування подібності правовідносин.
Водночас жодних доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку скаржником не надано.
Також Верховний Суд не приймає до уваги й доводи скаржника щодо подання ним повторної (чергової) касаційної скарги в межах річного строку з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови, з огляду на те, що частина п'ята статті 333 КАС України не змінює загальні строки реалізації особою права на касаційне оскарження, які встановлені статтею 329 КАС України, а є імперативною нормою процесуального закону, яка встановлює для суб'єктів владних повноважень граничний (присічний) строк на касаційне оскарження судових рішень.
Отже, зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об'єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі № 380/14219/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді Н. Є. Блажівська
М. М. Яковенко