29 грудня 2025 року
м. Київ
справа №440/5158/25
адміністративне провадження № К/990/53229/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 440/5158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Універсал-Експо» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Універсал-Експо» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області № 80/16-31-04-03 від 08 жовтня 2024 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов'язання;
- визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМАУНІВЕРСАЛ-ЕКСПО» покладених на нього податкових обов'язків визначених у заяві до Головного управління ДПС у Полтавській області № 27/09 від 27 вересня 2022 року;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення про неможливість своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА УНІВЕРСАЛ-ЕКСПО» своїх податкових обов'язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, а саме:
- подання декларації з податку на додану вартість за період, починаючи з лютого 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості;
- подання декларації з екологічного податку за період, починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
- подання фінансової звітності, а саме: Ф1. Баланс, Ф2. Звіт про фінансові результати, Ф3. Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), Ф4. Звіт про власний капітал, Ф5. Примітки до річної звітності за 2022 рік протягом 60 днів після відновлення можливості;
- подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого із них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період, починаючи з 1 кварталу 2022 і протягом 60 днів після відновлення можливості;
- подання уточнюючі декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період, починаючи з 2022 року протягом і протягом 60 днів після відновлення можливості;
- подання уточнюючої декларації з плати за землю за період, починаючи з 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості;
- подання-уточнюючої декларації з орендної плати за період, починаючи з 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості;
- подання уточнюючої декларації з єдиного податку 4 групи за період, починаючи з 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості;
- реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань у Єдиному реєстрі податкових накладних за період, починаючи з лютого 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості;
- здійснення оплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
- здійснення оплати екологічного податку за період починаючи з 1 кварталу 2022 року і до скасування воєнного стану;
- здійснення оплати податку на додану вартість за період починаючи з лютого 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості;
- здійснення оплати ПДФО, військового збору та єдиного соціального внеску за період починаючи з березня 2022 року і протягом 60 днів після відновлення можливості.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року, ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 80/16-31-04-03 від 08 жовтня 2024 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов'язання.
Зобов'язано Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області повторно розглянути заяву № 27/09 від 27 вересня 2022 року та у листі (доповненні до заяви) № 17 від 04 жовтня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УНІВЕРСАЛ-ЕКСПО» про неможливість своєчасного виконання свого податкового обов'язку з урахуванням висновків цього рішення суду.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «УНІВЕРСАЛ-ЕКСПО» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України, -
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 440/5158/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Універсал-Експо» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко