Справа № 752/26219/25
Провадження № 2/752/11626/25
іменем України
26.12.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Моркотун О.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позивач АТ "Кредобанк" звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 09 грудня 2016 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), Анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам ПАТ «Кредобанк» та заяву-договір №26258010827905/978 від 03.08.2017 р. Відповідно до п. 1.3 договору банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20 000 грн., при забезпеченні клієнтом поступлень коштів рахунок з джерел, зазначених у 1.2 цього договору за один календарний місяць (протягом перших чотирьох календарних місяців з дати укладення цього договору), в сумі, що становить або перевищує 1 000,00 грн.
Датою утворення овердрафту по рахунку ОСОБА_1 є 19.10.2023 року.
19.10.2023 року банком здійснено перерахунок заборгованості по поточному рахунку та віднесено прострочений кредит за договором про встановлення ліміту кредитування від 09.12.2016 р. та Анкетою для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» разом з Заявою - договором №26258010827905/978 від 03.08.2017 р. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №О6402924/1 від 19.11.2018 року станом на 30.09.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 87 002,36 грн., що складається з
-неповернутої суми заборгованості кредиту за тілом - 50 000 грн.,
-суми заборгованості за відсотками у розмірі 37 002,36 грн.
За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача за кредитним договором № О6402924/1 від 19.11.2018 року станом на 30.09.2025 р. неповернуту суму заборгованості кредиту за тілом у розмірі 50 000 грн., суму заборгованості за відсотками у розмірі 37 002,36 грн., 3 028,00 грн. судового збору та 8 700,23 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.
Відповідач ОСОБА_1 надіслав відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав суду оригіналів кредитних договорів, додаткових угод, повних розрахунків заборгованості та підтверджень належного інформування відповідача.
Позивач надіслав відповідь на відзив на позовну заяву. Просить задовольнити позов, оскільки при написанні та поданні позовної заяви про стягнення заборгованості були обґрунтовані позовні вимоги та надані відповідні докази, зокрема меморіальний ордер від 03.10.2023 року про віднесення простроченого кредиту за договором №6402924/1 від 19.11.2018 р., виписка про рух коштів по рахунку з 19.11.2018 року по 30.09.2025 року, копія договору про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) з додатками.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 09 грудня 2016 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), Анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам ПАТ «Кредобанк» та заяву-договір №26258010827905/978 від 03.08.2017 р. Відповідно до п. 1.3 договору банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20 000 грн., при забезпеченні клієнтом поступлень коштів рахунок з джерел, зазначених у 1.2 цього договору за один календарний місяць (протягом перших чотирьох календарних місяців з дати укладення цього договору), в сумі, що становить або перевищує 1 000,00 грн.
Датою утворення овердрафту по рахунку ОСОБА_1 є 19.10.2023 року.
19.10.2023 року банком здійснено перерахунок заборгованості по поточному рахунку та віднесено прострочений кредит за договором про встановлення ліміту кредитування від 09.12.2016 р. та Анкетою для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» разом з Заявою - договором №26258010827905/978 від 03.08.2017 р.
На підтвердження своїх вимог позивачем надано меморіальний ордер від 03.10.2023 року про віднесення простроченого кредиту за договором №6402924/1 від 19.11.2018 р., виписка про рух коштів по рахунку з 19.11.2018 року по 30.09.2025 року, копія договору про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) з додатками.
Відповідач свої зобов'язання за умовами укладеного договору не виконує.
Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Сплата прострочених відсотків, пені обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.09.2025 р. утворилась заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» у розмірі 87 002,36 грн., що складається з
-неповернутої суми заборгованості кредиту за тілом - 50 000 грн.,
-суми заборгованості за відсотками у розмірі 37 002,36 грн.
Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 30.09.2025року наданий суду і відповідає вимогам закону.
Крім того, на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитом позивачем надана суду виписка по рахунку за період з 19.11.2018 року по 30.09.2025 року.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
При цьому згідно п. 3 цього Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу).
Таким чином, наявна в матеріалах справи виписка по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, зокрема, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, підтверджує заборгованість відповідача за виданим кредитом.
Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача.
Разом з тим, судом встановлено, що 11.07.2025 року представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором до ОСОБА_1
25.07.2025 року досудова вимога до ОСОБА_1 повернулась відправнику. Причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером №0505336223746.
При цьому слід врахувати правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Відтак, позивач безпідставно нарахував відсотки за користування кредитом після 11.07.2025 року, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
З урахуванням вищенаведеного за розрахунком суду заборгованість по кредиту, яка підлягає стягненню на користь банку, складається з заборгованості за основним боргом (тіло) - 50 000,00 грн. та відсотків - 35 377,36 грн.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягають зазначені суми за кредитним договором.
З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню частково.
З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 3 000,00 гривні.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 8 537,73 грн. витрат на правову допомогу, що становить 10% ціни позову за договором про надання правової допомоги.
Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862) заборгованість по тілу кредиту у розмірі 50 000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 35 377,36 грн., 8 537,73 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 3 000,00 гривні.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: