Справа № 752/22390/21
Провадження №: 1-кс/752/9663/25
22.12.2025 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах: ТОВ «Будівельна механізована компанія» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України,
У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах: ТОВ «Будівельна механізована компанія» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України.
В рамках кримінального провадження №12017140090004208 від 06.10.2017 ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018 року у справі 461/3021/18 накладено арешт із позбавленням права на відчуження на перелік рухомого майна, зокрема, і на автомобіль марки « MAN 18.440 № WMA 06 XZZ 88 W » TGX 118592, що на праві власності належить ТОВ «Будівельна механізована компанія».
Згідно листа начальника відділу інформаційного забезпечення учасників кримінального провадження управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Офісу генерального прокурора від 29.10.2025 №25/3-1614вих-25, отриманого у відповідь на адвокатський запит від 24.10.2025р., кримінальне провадження №12017140090004208 приєднано до кримінального провадження № 12015100010006084, досудове розслідування в якому здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києв , а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва (лист від 29.10.2025 №25/3-1614вих-25 долучається).
З урахуванням того, що станом на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні №12017140090004208 (кримінальне провадження №12015100010006084) здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, дане клопотання про скасування арешту майна подається до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва.
16.06.2016р. ТОВ «Будівельна механізована компанія» придбала у ТОВ «Роял Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 39704995) спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, vin код ТЗ WMA06XZZ88W118592, 2008 року випуску, підтвердженням чому є видаткова накладна №10 від 16.06.2016р. (видаткова накладна №10 від 16.06.2016р. долучається). 23.06.2016р. було проведено перереєстрацію відповідного транспортного засобу в сервісному центрі МВС № 0541 (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ТОВ «Будівельна механізована компанія» є власником автомобіля марки «MAN» TGX 18.440 № НОМЕР_2 з 23.06.2016р. (зазначене свідоцтво про реєстрацію ТЗ долучається). Крім того, в підтвердження зазначеного, надаємо також Витяг з ЄДР МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, отриманий на запит в ІС «Електронний кабінет водія» стосовно ТЗ за VIN кодом НОМЕР_2 (витяг долучається).
Адвокат, акцентує увагу на тому що ТОВ «Будівельна механізована компанія» є добросовісним набувачем №WMA06XZZ88W118592, автомобіля марки «MAN» TGX 18.440, оскільки в жовтні 2025 року, коли власник вирішив відчужити авто, виявилося, що у базах поліції воно значиться як арештоване на підставі ухвали суду. За допомогою запитів, було отримано інформацію про підставу накладення арешту, зокрема, була отримана копія ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018р. у справі №461/3021/18, якою і було накладено арешт, в тому числі, і на транспортний засіб ТОВ «Будівельна механізована компанія» (п. 36 переліку в резолютивній частині ухвали).
Так, згідно з ухвалою слідчого судді від 31.05.2018 р., у кримінальному провадженні №12017140090004208 розслідується факт того, що в період з квітня 2017 року по квітень 2018 року невідомі особи, використовуючи електронно-цифрові ключі державних виконавців Шевченківського, Стрийського, Бориславського, Золочівського, Яворівського, Сихівського та Галицького відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, без відома останніх, несанкціоновано втрутились в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна та Автоматизованої системи виконавчих проваджень та незаконно зняли обтяження з ряду об'єктів рухомого та нерухомого майна фізичних та юридичних осіб, чим завдали шкоду в особливо великих розмірах.
Адвокат зауважує, що ТОВ «Будівельна механізована компанія» стала власником вказаного автомобіля з 23.06.2016 року, тобто до відкриття кримінального провадження №12017140090004208 від 06.10.2017 року, до внесення в період з квітня 2017 року по квітень 2018 року невідомими особами несанкціонованих змін до Єдиного державного реєстру речових правна нерухоме майно, до накладення обтяження та до накладення арешту ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018 року.
У відповідності до листа слідчого управління Головного управління поліції у Вінницькій області НПУ від 21.10.2025 №303731-2025, відповідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про те, що органами досудового розслідування розслідувались кримінальні провадження де стороною являється ТОВ «Будівельна механізована компанія», а також те, що на рухоме майно компанії накладався арешт не виявлено. (лист ГУНП у Вінницькій області №303731-2025 від 21.10.2025 долучається)
З урахуванням викладеного адвокат просила: арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018р. у справі № 461/3021/18 на автомобіль марки «MAN» TGX 18.440 № НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «Будівельна механізована компанія» скасувати. Надіслати копію ухвали суду про скасування арешту майна до Головного сервісного центру МВС для виконання.
Представник власника майна у судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі за змістом якої клопотання підтримала та просила арешт скасувати.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з мотивів необґрунтованості, просив у задоволенні клопотання відмовити, надав слідчому судді витяг про рух кримінального провадження, зазначив, що підстави, які існували на момент накладення арешту продовжують існувати.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12015100010006084 від 22.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 (26 епізодів) ч. 2 ст. 361 (8 епізодів) ч. 4 ст. 190 (4 епізоди) ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 343, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 (2 епізоди), ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018р. у справі №461/3021/18, було накладено арешт, в тому числі, і на автомобіль марки «MAN» TGX 18.440 № НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «Будівельна механізована компанія» (п. 36 переліку в резолютивній частині ухвали). Арешт було накладено в межах кримінального провадження №12017140090004208.
Як вбачається з інформації про рух кримінального провадження долученої прокурором у судовому засіданні до кримінального провадження №12015100010006084 від 22.06.2015 було приєднано кримінальне провадження №12017140090004208 (оскільки є підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою).
Вказане вбачається також з листа начальника відділу інформаційного забезпечення учасників кримінального провадження управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Офісу генерального прокурора від 29.10.2025 №25/3-1614вих-25, отриманого у відповідь на адвокатський запит від 24.10.2025р. Згідно якого кримінальне провадження №12017140090004208 приєднано до кримінального провадження №12015100010006084, досудове розслідування в якому здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва.
З урахуванням того, що станом на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні №12015100010006084 здійснюється Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, дане клопотання про скасування арешту майна подається до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва.
Слідчий суддя критично оцінює доводи адвоката стосовно того, що ТОВ «Будівельна механізована компанія» набула права власності на автомобіль марки «MAN» TGX 18.440 №WMA06XZZ88W118592 до внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №12015100010006084, оскільки цей факт не виключає вчинення кримінального правопорушення стосовно вказаного майна до або під час набуття такого права власності. Більш того, внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР в часі відбувається після вчинення кримінального правопорушення тому ця обставина жодним чином не свідчить, що майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, яке на даний час розслідується.
Як вбачається із слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.05.2018р. у справі №461/3021/18, підставою для накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, представник заявника не довела та не надала доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна також існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах: ТОВ «Будівельна механізована компанія» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12017140090004208 від 06.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали проголошено 26.12.2025 о 16 год. 05 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1