29 грудня 2025 року
м. Київ
справа №640/23479/20
адміністративне провадження № К/990/52575/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №640/23479/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №444/26-15-13-14-26/2702603708 про виключення з реєстру платників єдиного податку.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 в позові відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції виходив з того, що за даними інтегрованої картки платника по єдиному податку з фізичних осіб (18050400) на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у ФОП ОСОБА_1 був наявний податковий борг, зокрема, 01.10.2018 боргу у сумі 1557,86 грн, 01.11.2018 борг у сумі 1557,86 грн, 01.12.2018 борг у сумі 4278,12 грн, 01.01.2019 борг у сумі 4278,12 грн, 01.02.2019 борг у сумі 4278,12 грн та 01.03.2017 борг у сумі 6446,37 грн. і позивачем, як платником єдиного податку, встановлений підпунктом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України обов'язок не виконав та не перейшов на сплату інших податків і зборів, відповідну заяву контролюючому органу не подав, то на момент прийняття оскаржуваного рішення у відповідача були наявними всі визначені законом підстави, утворені в порядку послідовності визначеної цим же Законом, для реалізації своїх повноважень на прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, що ним і було зроблено оскаржуваним рішенням.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено.
При прийнятті цієї постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, тому підстави для виключення позивача, як платника єдиного податку з відповідного реєстру та прийняття з цих підстав оскаржуваного рішення №444/26-15-13-14-26/ НОМЕР_1 від 29.03.2019 - відсутні.
Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2025.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У поданій касаційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №816/543/17, від 16.04.2018 у справі №808/657/16, 08.05.2018 у справі №816/1088/17, від 19.04.2019 у справі № 822/2037/18, від 05.10.2021 у справі №815/1764/16.
Так, Верховний Суд сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. Втім, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.
Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Тобто контролюючим органом повинна бути: 1) проведена документальна перевірка платника податків; 2) у випадку наявності підстав, прийняття рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, податковим органом було прийнято рішення №444/26-15-13-14-26/ НОМЕР_1 від 29.03.2019 про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 31.03.2019, та всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, документальну перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про протиправність прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення є правомірним.
Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №640/23479/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова