справа № 752/15933/22
провадження №: 1-кс/752/9436/25
16.12.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 10.11.2022 про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022100010001877, відомості щодо якого внесені 09.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України, -
До слідчого судді звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , складене слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 10.11.2022 у кримінальному провадженні №12022100010001877, відомості щодо якого внесені 09.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування скарги захисник зазначив, що кримінальне провадження №12022100010001877 від 09.08.2022 є виділеним із кримінального провадження №12021100010001685 від 09.07.2021. Враховуючи вимоги вказаної норми КПК України 16.02.2022 розпочався перебіг двомісячного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100010001685, який за загальним правилом мав тривати до 16.04.2022.
Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про закінчення строку досудового розслідування 16.04.2022, тобто до виділення матеріалів кримінального провадження чи повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Разом з цим, захисник підозрюваного вважає, що пред'явлена підозра є необґрунтованою, пред'явлено повідомлення про підозру відбулося всупереч вимогам КПК України, та з огляду на відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується копіями документів долучених до скарги, а тому повідомлення про підозру підлягає скасуванню.
Заслухавши обґрунтування захисника підозрюваного, який підтримаввимоги скарги з наведених у ній підстав та просив її задовольнити, заперечення прокурора, який вважає підозру обґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги і додані до неї копії документів, а також матеріали кримінального провадження, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчим суддею встановлено, що 10.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України, в рамках кримінального провадження № 12022100010001877 від 09.08.2022.
Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.08.2022 виділено із кримінального провадження № 12021100010001685 від 09.07.2021 в окреме провадження за №12022100010001877, в якому жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Так слідчий суддя вважає хибними твердження сторони захисту щодо спливу строків та, у зв'язку з цим, неможливості вчинення дій щодо виділення матеріалів кримінального провадження №12022100010001877 з кримінального провадження №12021100010001685 та подальшого здійснення досудового розслідування, оскільки зазначене не узгоджується з постановою Верховного Суду від 13.12.2023 року справа № 169/867/21, у якій зазначено, що апеляційний суд залишив поза увагою те, що чинний КПК України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи, що також узгоджується з послідовною практикою Верховного Суду (постанови Суду у справах № 264/7347/20, 175/1370/21, 756/4855/17).
Також, слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту, що у даному випадку може застосовуватися лише один спосіб виклику ОСОБА_5 , - спосіб визначений ч. 7 ст. 135 КПК України, оскільки матеріали скарги та матеріали кримінального провадження не містять доказів постійного проживання останнього за кордоном, а підтверджують лише факт перетину кордону ОСОБА_5 .
Тому у слідчого наявні підстави для виклику особи у порядок передбачений ч. 1, 2 ст. 135 КПК України.
При цьому, будь-які обґрунтовані посилання на процесуальні порушення під час вручення ОСОБА_5 підозри у скарзі не зазначені та не доведені під час судового засідання. Натомість, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних про обґрунтованість пред'явленої підозри.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 10.11.2022 про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022100010001877, відомості щодо якого внесені 09.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1