Справа № 640/22103/21
29 грудня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства «І-АР-СІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв'язку з чим ставка судового збору при поданні вказаної апеляційної скарги обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.
Позивачем в адміністративному позові заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру на загальну суму 51000,00 грн.
Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру, тобто 8172,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((2270,00 грн*3)*150%*0,8) та за вимогу майнового характеру, тобто 2724,00 грн (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((2270,00 грн*150%*0,8), що разом становить 10 896,00 грн.
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п'ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 19 грудня 2025 року по справі № 640/22103/21 було надіслано Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 19 грудня 2025 року.
Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 24 грудня 2025 року.
Колегія суддів звертає увагу, що Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року.
Однак вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства «І-АР-СІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень-повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: Я.М. Василенко
Є.І. Мєзєнцев