532/2405/25
3/532/675/2025
26 грудня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кобеляки матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449927 від 10.09.2025 ОСОБА_1 10.09.2025 о 21 год. 40 хв. керував мотоциклом б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Оскільки участь особи у розгляді справи не є обов'язковою, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449927 від 10.09.2025, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5693861 від 10.09.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис.
Відповідно до ст. ст 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Судом з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи в медичному закладі. Після цього працівник поліції зазначив, що пройти огляд можна буде лише в медичному закладі, оскільки прилад Драгер знаходиться в м.Полтава. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Після цього працівник поліції роз'яснив, що у разі позитивного результату огляду особу буде автоматично поставлено на облік у лікаря-нарколога. Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Судом встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Так, вказаною статтею передбачено проведення огляду спочатку поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи - у закладі охорони здоров'я. Вказаний порядок поліцейськими не був дотриманий, а тому проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння є недійсним.
Крім цього, оцінивши поведінку працівників поліції та обстановку, яка склалась на місця події, суд доходить висновку, що в діях працівників була провокація відносно ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення.
Під провокацією (поліцейською) ЄСПЛ розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб'єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
На переконання суду, працівник поліції, незважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, спровокував його змінити свою позицію та відмовитися від проходження такого огляду, зазначивши, що у разі позитивного результату особу буде автоматично поставлено на облік у лікаря-нарколога. Тим самим працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. ст.247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-
Постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя