Справа № 369/12162/13-ц
Провадження №6/369/577/25
29.12.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Янченко А.В.,
секретаря судового засідання Лисяк К.О.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 369/12162/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніекспорт» про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Рівер» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Рівер» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -
Заявник ТОВ «Юніекспорт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Рівер» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Рівер» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, згідно якого останній просив суд замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - первісного іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» (ЄДРПОУ 26051650) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІЕКСПОРТ» у цивільній справі № 369/12162/13-ц, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 39563994) до участі у цивільній справі № 369/12162/13-ц як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
У судове засідання учасники справи не викликалися.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд встановив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2014 року у справі № 369/12162/13-ц позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» про стягнення грошових коштів задоволено.
Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» (код ЄДРПОУ 34807401, місцезнаходження якого: 08150, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, пров. Сосновий, 2, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Прайм-Банк», м. Київ, МФО 300669) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 1 948 625 (один мільйон дев'ятсот сорок вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 00 коп., а також судовий збір у розмірі 3 669 (три тисячі шістсот шістдесят дев'ять) гривень 42 коп.
У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.11.2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2014 року залишено без змін.
Згідно ч. 1 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що станом на момент прийняття рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 369/12162/13-ц Публічне акціонерне товариство «ПРАЙМ-БАНК» не було учасником даної справи, не мало статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки у даній справі відсутня процесуальна ухвала про її залучення.
Посилання заявника на те, що 10.09.2014 року Апеляційний суд Київської області ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2014 року, а згодом 23.10.2014 року ухвалою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» відхилив, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2014 року про забезпечення позову залишив без змін, не підтверджує набуття Публічним акціонерним товариством «ПРАЙМ-БАНК» статусу третьої особи у даній справі, що виключає можливість заміни Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» іншою особою в порядку процесуального правонаступництва на підставі ст. 55 ЦПК України, в тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІЕКСПОРТ».
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніекспорт» про заміну сторони у цивільній справі № 369/12162/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Рівер» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Рівер» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.
Керуючись ст.ст. 53, 55, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніекспорт» про заміну сторони у цивільній справі № 369/12162/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Рівер» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Рівер» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Повна ухвала складена: 29.12.2025 року.
Суддя А.В. Янченко