29 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7973/25
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Шевчук О.А.,
суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,
розглянувши можливість призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами 18 Регіональної військово-лікарської комісії, ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року та на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 18 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення 18 Регіональної військово-лікарської комісії у формі Протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії №2025-0624-1421-3360-0 від 24.06.2025. Зобов'язано 18 Регіональну військово-лікарську комісію встановити причинний зв'язок травми, яка призвела до смерті і причини смерті ОСОБА_2 , 1970 р.н. - "так", пов'язана із виконанням із виконанням обов'язків військової служби", рішення ВЛК про причинний зв'язок травми та її наслідків оформити відповідно до вимог керівних документів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань 18 Регіональної військово - лікарської комісії на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968,96 (дев'ятсот шістдесят вісім дев'яносто шість) гривень.
Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/7973/25 про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 24000 гривень задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань 18 Регіональної військово - лікарської комісії на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. В задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 19000 гривень відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив повністю скасувати рішення суду першої інстанції, у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.
Не погоджуючись з додатковим рішеннями суду першої інстанції, позивачка також надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі; стягнути витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року апеляційні скарги 18 Регіональної військово-лікарської комісії, ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року та на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року та додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року залишено без змін.
16 грудня 2025 року судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн, які поніс позивач, у зв'язку з апеляційною скаргою відповідача на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія вважає за можливе призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду.
Керуючись ст. 252, 321, 325, 328 КАС України, суд,-
Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко