П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18391/25
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
Дата і місце ухвалення: 03.09.2025р., м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів : Єщенка О.В.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
В червні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.06.2025р. №UA500020/2025/000156/2.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000156/2 від 03.06.2025р.
Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 03.09.2025р., з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Строй Мир».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що за митною декларацією (МД) №25UA500020004066U7 від 03.06.2025р. автоматизованою системою управління ризиками були встановлені наступні форми обов'язкового контролю: 105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення; 106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Дані форми контролю були обов'язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускалося. У зв'язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості Одеською митницею було запропоновано декларанту надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів. Однак, останнім відповідної вимоги митного органу не було виконано.
Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наведеному Митницею у графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000156/2 від 03.06.2025р. обґрунтуванню причин, за яких визначена декларантом митна вартість не може бути прийнята. Зокрема, в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі; відповідно до заявлених до митного контролю відомостей та інформації перевізника, протягом 18 годин вантажний контейнер двічі подолав відстань понад 2200 км., а також був завантажений на складі відправника, що є неможливим; декларантом не підтверджено виконання умов пункту 6.1 Контракту від 10.04.2023р. №CH-UA-10/04/23 щодо терміну фактичної передачі товару не пізніше 45 днів від дати підтвердження замовлення покупцем; серед продукції, наявної на офіційній сторінці відправника/виробника товарів, відсутня продукція, що відповідає найменуванню товарів, заявлених до митного контролю згідно інвойсу від 14.03.2025р. №LSL20250239UKR.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 квітня 2023 року між компанією HOMEDECOR MANUFACTURING CO., LTD (продавець) та ТОВ «Строй Мир» (покупець) укладено контракт №CH-UA-10/04/23, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець сплатити та прийняти «товар» в номенклатурі, кількості та ціни відповідно супровідних документів.
Пунктом 3.1 контракту №CH-UA-10/04/23 визначено, що постачання товару здійснюється на умовах CIP/CIF ODESSA/CHORNOMORSK/PIVDENNYI згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС" (Публікація Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року).
Відповідно до п.4.2 контракту №CH-UA-10/04/23 загальна сума контракту складає 500000,00 USD. Ціни, вказані в цьому контракті, включають вартість упаковки, маркування, в яких поставляється товар
Пунктами 7.1 та 7.2 контракту №CH-UA-10/04/23 визначено, що товар має бути упакований Продавцем так, щоб виключити псування або знищення його на період постачання до приймання товару Покупцем. Упаковка повинна відповідати Специфікації до контракту.
На упаковці має бути вказана назва і кількість товару. Товар має бути завантажений в контейнера
На підставі інвойсу №LSL20250239UKR від 14.03.2025р. компанією HOMEDECOR MANUFACTURING CO., LTD поставлено позивачу партію товару: меблі для сидіння - стільці побутового призначення з металевим каркасом, оббиті, в розібраному для транспортування стані, загальною кількістю 1720 шт., пакування - картонні коробки.
З метою митного оформлення отриманого товару позивачем для підтвердження його митної вартості до Одеської митниці було подано митну декларацію №25UA500020004066U7 від 03.06.2025р., у якій митну вартість товарів, що імпортуються, визначено за основним методом - за ціною контракту.
Для підтвердження вказаних у митній декларації №25UA500020004066U7 від 03.06.2025р. відомостей декларантом надано: пакувальний лист (Packing list) №б/н від 14.03.2025р.; рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) №LSL20250239UKR від 14.03.2025р.; коносамент (Bill of lading) №ZYTC250304501 від 16.03.2025р.; автотранспортну накладну (Road consignment note) № 9293 від 02.06.2025р.; декларацiю про походження товару (Declaration of origin) №LSL20250239UKR від 14.03.2025р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №CH-UA-10/04/23 від 10.04.2023р.
За результатами перевірки МД №25UA500020004066U7 від 03.06.2025р. та поданих до неї документів, Митницею сформоване повідомлення, в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувано у товариства додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
На вимогу Митниці ТОВ «Строй Мир» 03.06.2025р. додатково надало комерційну пропозицію від 03.03.2025р., прайс-лист від 10.01.2025р. Повідомлено, що інших документів надаватися не буде.
Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000259.
03.06.2025р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000156/2, яким митну вартість товару відкориговано за резервним методом.
У графі 33 рішення №UA500020/2025/000156/2 від 03.06.2025р. зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:
1) відповідно до умов Контракту від 10.04.2023р. №CH-UA-10/04/23, доповнення до нього, поставка товару здійснюється на умовах CIF CHORNOMORSK, відповідно до погоджених правил Інкотермс 2010. Вказані умови поставки передбачають, у тому числі, страхування товарів та те, що продавець за свій рахунок повинен одержати страхування карго, як зазначено в договорі, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності. Однак, в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі;
2) надані до митного контролю пакувальний лист Б/Н та інвойс №LSL20250239UKR датовані 14.03.2025р., що вказує на те, що саме 14 березня відправником товарів здійснено їх відвантаження зі свого складу. В п.6.2 контракту від 10.04.2025р. №CH-UA-10/04/23 вказано, що відправник товару - Homedecor Manufacturing Co., Ltd, а в розділі «Юридичні адреси, поштові і платіжні реквізити сторін» вказана адреса відправника в м. Дунгуань, КНР. В коносаменті від 16.03.2025р. №ZYTC250304501 вказано, що морський порт відправлення контейнера з товарами - порт Тяньцзиня. Відстань автомобільного сполучення від відправника до порту відправлення становить близько 2200 км., при тому, що найближче розташований до відправника морський торговельний порт Гонг Конг знаходиться на відстані 121 км. Такий маршрут переміщення товарів є економічно необґрунтованим. Також за інформацією морського перевізника Maersk щодо графіка руху вантажного контейнера CAAU6554293 встановлено, що порожній контейнер було випущено з терміналу Xingang до відправника під завантаження 13.03.2025р. о 23:18 год. На тому ж терміналі готовий до відправлення контейнер отримано наступного дня, 14.03.2025р. о 16:49 год. Таким чином, відповідно до заявлених до митного контролю відомостей та інформації перевізника, протягом 18 годин вантажний контейнер двічі подолав відстань понад 2200 км., а також був завантажений на складі відправника, що неможливо. Вказане з високою імовірністю свідчить про участь третіх осіб у відправленні та/або купівлі-продажу товарів, відомості про яких до митного контролю не надано, що впливає на договірні умови, в т.ч. вартість;
3) відповідно до умов Контракту від 10.04.2023р. №CH-UA-10/04/23 п.6.1 термін фактичної передачі товару не пізніше 45 днів від дати підтвердження замовлення покупцем. Документи на підтвердження вказаного замовлення до митного оформлення не надавалися, а відповідно до дати інвойсу (14.03.2025р.), товар мав бути поставлений не пізніше 28.04.2025р. Тобто зазначені умови контракту не були виконані;
4) в мережі інтернет знайдено офіційну сторінку відправника/виробника товарів і проаналізовано відомості щодо продукції, яку він виготовляє [Електронний доступ: https://www.homelody.com]. Проте серед продукції, що реалізується відсутня така, що відповідає найменуванням товарів, заявлених до митного контролю та зазначених в інвойсі від 14.03.2025р. №LSL20250239UKR. Це свідчить про відсутність зв'язку між заявленим відправником та товарами, заявленими до митного оформлення.
Також, у рішенні зазначено, що прайс-лист виробника товарів від 10.01.2025р. адресований ТОВ «Строй Мир», тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів. Крім того, у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів зазначені ціни товарів на умовах CIF CHORNOMORSK, тобто, призначені для відповідного регіону. А відтак, даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості.
Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення про коригування митної вартості товарів ТОВ «Строй Мир» оскаржило його в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «Строй Мир» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.
Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. (ч.6 ст.53 МК України).
Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ТОВ «Строй Мир» митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування, Одеська митниця у п.33 спірного рішення про коригування митної вартості №UA500020/2025/000156/2 від 03.06.2025р. посилається на те, що в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до умов поставки CIF CHORNOMORSK товарів в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань Митниці, оскільки поставка товару у даному випадку здійснювалась на умовах CIF /CHORNOMORSK згідно Інкотермс 2010.
Відповідно до Інкотермс-2010 CIF (Cost, Insurance and Freight (... named port of destination) - вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення). Термін «вартість, страхування та фрахт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. За умовами поставки CIF на продавця покладається також обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. Отже, продавець зобов'язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. Покупець повинен мати на увазі, що за умовами поставки CIF від продавця вимагається забезпечення страхування лише з мінімальним покриттям. У випадку, якщо покупець бажає мати страхування з більшим покриттям, він повинен або прямо та недвозначно домовитися про це з продавцем, або самостійно вжити заходів до забезпечення додаткового страхування.
Тобто, за умовами поставки CIF до обов'язків продавця належить оплата витрат на фрахт, необхідних для доставки товару в зазначений порт призначення, та входить страхування товару від транспортних ризиків. А відтак, при базисі поставки CIF в ціну товару включається вартість товару, фрахт до порту призначення та страхування від узгоджених ризиків, у зв'язку з чим у сторін Контракту відсутня необхідність додаткового уточнення вказаних положень.
З цих підстав колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Митниці на обставини дослідження переміщення товару територією Китаю, економічну необґрунтованість маршруту переміщення, існування високої імовірності участі третіх осіб у відправленні та/або купівлі-продажу товарів, відомості про яких до митного контролю не надано, що відображено в підпункті 2 пункту 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000156/2 від 03.06.2025р.
Вартість перевезення по території КНР вже врахована у договірній ціні товару, погодженій між сторонами.
Більше того, колегія суддів наголошує, що доводи митного органу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Пунктом 6.1 контракту №CH-UA-10/04/23 від 10.04.2023р. визначено, що термін фактичної передачі товару становить не пізніше 45 днів від дати підтвердження замовлення Покупцем.
У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000156/2 від 03.06.2025р. митний орган зазначає, що документи на підтвердження вказаного замовлення до митного оформлення не надавалися, а відповідно до дати інвойсу (14.03.2025р.), товар мав бути поставлений не пізніше 28.04.2025р. Тобто, зазначені умови контракту не були виконані.
На вказану обставину посилається апелянт і в обґрунтування вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, при митному оформлення товарів митний орган не наділений компетенцією проводити перевірку виконання умов контракту.
Більше того, в даному випадку від своєчасного виконання визначених контрактом №CH-UA-10/04/23 від 10.04.2023р. умов ціна товару не змінюється. Не змінюється вона і при затримці виконання умов вказаного контракту.
Варто зазначити, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено частиною другою статті 53 МК України. Вказаною нормою замовлення не визначено документом, що підтверджує митну вартість товарів.
Щодо посилань апелянта на те, що серед продукції, що реалізується відправником/виробником відсутня така, що відповідає найменуванням товарів, заявлених до митного контролю та зазначених в інвойсі від 14.03.2025р. №LSL20250239UKR, то ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій митним органом не надано належних підтверджень таким доводам.
Такі висновки здійснено Митницею лише за наслідками аналізу інформації з мережі інтернет - офіційної сторінки відправника/виробника товарів ( https://www.homelody.com), що не узгоджується відомостями, зазначеними в наданих виробником прайс-листі від 10.01.2025р. та комерційній пропозиції від 03.03.2025р.
Щодо зауважень митного органу до додатково наданих позивачем документів, а саме до комерційної пропозиції та прайс-листа, суд зазначає, що згідно ч.2 ст.53 МК України дані документи не відносяться до документів, на підставі яких встановлюється митна вартість.
До того ж, жодна норма Митного кодексу України не визначає вимоги до оформлення комерційної пропозиції або прайс-листа.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ненадання ТОВ «Строй Мир» всіх додатково витребуваних документів, оскільки відсутність всіх визначених Митницею додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому, надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.
Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Як вбачається зі змісту спірного рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем використано для коригування митної вартості товару МД від 06.05.2025р. №UA205050/2025/17227.
В той же час, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач лише зазначив реквізити МД, однак не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеської митниці та скасування рішення від 03.09.2025р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Єщенко
Суддя: О.А. Шевчук