26 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/8720/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року (суддя Чернова Ж.М.) в адміністративній справі №280/8720/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:
- визнати протиправними рішення про відмову у призначенні пенсії відповідача від 24 червня 2024 року №084750009069 щодо відмови в призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю зобов'язання у рішенні суду зарахувати період навчання з 01 вересня 1986 року по 01 вересня 1989 року згідно архівної довідки;
- зобов'язати відповідача зарахувати період навчання з 01 вересня 1986 року по 01 вересня 1989 року відповідно до архівної довідки Херсонського державного університету від 20.04.2018 за №03-31/689 через не вірне зазначення у ній імені ОСОБА_1 та призначити з 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно не зарахований до страхового стажу спірний період навчання за наявності відповідних документів, та як наслідок безпідставно відмовлено у призначені пенсії за відсутності належного страхового стажу.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позов задоволеною.
Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог позивача та відсутності належних доказів та пояснень відповідача щодо не зарахування спірного періоду навчання до страхового стажу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що надані позивачем документи щодо навчання в Херсонському державному університеті містять розбіжності, зокрема, щодо ім'я, яке зазначено в архівній довідці та паспорті, а тому відсутні підстави для зарахування такого періоду навчання.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що 24.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком.
Розглянувши заяву та надані документи за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Волинській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком та встановлено, що страховий стаж позивача складає 24 роки 05 місяців 11 днів. За результатами розгляду, до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності з 19.10.1987 по 14.10.1988 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки запис про звільнення завірено печаткою, яка не придатна для прочитання. Також до страхового стажу не зараховано період навчання згідно довідки від 20.04.2018 №03-31/689, виданої Херсонським державним університетом, оскільки в довідці не вірно вказано ім'я “ ОСОБА_2 », при цьому згідно даних паспорта - “ ОСОБА_2 ». Період навчання в Сільськогосподарському технікумі Запорізької обласної державної опитної станції з 1978 по 1982 не підтверджено документами передбаченими п. 8 Порядку 637.
На відповідне звернення позивача, ГУ ПФУ в Запорізькій області листом від 29.11.2023 повідомлено позивача про те, що в порядку екстериторіальності заяву позивача від 24.10.2023 та документи було розглянуто відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Волинській області та було прийнято рішення про відмову від 30.10.2023 №084750009096 у зв'язку з відсутністю необхідного стажу (30 років). Страховий стаж згідно наданих документів склав 24 роки 5 місяців 11 днів. За результатами розгляду, до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності з 19.10.1987 по 14.10.1988 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки запис про звільнення завірено печаткою, яка не придатна для прочитання. Також до страхового стажу не зараховано період навчання згідно довідки від 20.04.2018 №03-31/689, виданої Херсонським державним університетом, оскільки в довідці не вірно вказано Ваше Ім'я " ОСОБА_2 ", при цьому згідно даних паспорта - " ОСОБА_2 ". Період навчання в Сільськогосподарському технікумі Запорізької обласної державної опитної станції з 1978 по 1982 не підтверджено документами передбаченими п.8 Порядку 637. Зазначено, що у разі надання додаткових підтверджуючих документів про стаж роботи та навчання, право на пенсійну виплату буде переглянуто.
Позивач, не погодившись з рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області викладене в листі від 29.11.2023 щодо відмови в призначенні пенсії за віком, звернувся до суду з позовом.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року по справі № 280/1026/24, яке набрало законної сили 17 червня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання відповідно до Трудової книжки НОМЕР_1 з 01.09.1978 по 24.03.1982. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не врахування Архівної довідки Херсонського державного університету від 20.04.2018 за №03-31/689 через не вірне зазначення у ній імені ОСОБА_1 . В іншій частині позовної заяви відмовлено.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24 червня 2024 року №084750009069 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком.
У рішенні від 24 червня 2024 року №084750009069 зазначено, що враховуючи рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/1026/24 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024, відділом призначення пенсій управління пенсійнго забезпечення, наданння страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Запорізькій області була повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 24.10.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням правових висновків суду.
Відповідно до статті 26 Закону №1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років, за наявності страхового стажу 30 років.
Вік заявника 60 років 5 місяців 21 день.
Після перегляду пенсійної справи з урахуванням рішення суду страховий стаж особи складає 28 років 3 місяці 5 днів.
До страхового стажу не зараховано:
період навчання з 01.09.1986 по 01.09.1989, оскільки з урахуванням рішення суду позивачем було надано архівну довідку від 20.04.2018 №03-31/689, виданої Херсонським державним університетом, в якій не вірно вказано ім'я " ОСОБА_2 ", згідно за даними паспорта зазначено " ОСОБА_2 ". Зобов'язання зарахувати даний період в рішенні суду відсутній;
період роботи з 19.10.1987 по 14.10.1988, оскільки з урахуванням рішення суду за матеріалами справи, страховий стаж, набутий до 01.01.2004 підтверджується трудовою книжкою та документами, визначеними Порядком №637. Період роботи з 19.10.1987 по 14.10.1988 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , не зараховано до страхового стажу, оскільки не можливо ідентифікувати печатку підприємства. Отже, для зарахування періоду роботи до страхового стажу 19.10.1987 по 14.10.1988 не має законних підстав. Для подальшого врахування стажу необхідно надати уточнюючу довідку про період роботи.
Прийнято рішення відмовити в призначенні пенсії відповідно до статті 26 Закону №1058 у зв'язку з відсутністю страхового стажу.
Не погодившись з рішенням відповідача від 24.06.2024 №084750009069 щодо відмови в призначенні пенсії за віком та з вимогою про зобов'язання відповідача зарахувати період навчання з 01.09.1986 по 01.09.1989, та призначити з 24.10.2023 пенсію за віком, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.
Так, частиною першою статті 26 Закону № 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.
З наведеного слідує, що позивачу як особі, який в 2023 році досяг віку 60 років для призначення пенсії необхідно мати страховий стаж не менше 30 років.
Нормативно-правовим актом, який регулював надання трудових і соціальних пенсій всім непрацездатним громадянам України, до набрання чинності Законом №1058-IV, є Закон України “Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон № 1788-XII).
Згідно з пунктом "д" частини третьої статті 56 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII “Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що з 01.01.2004 законодавцем запроваджено поняття “страховий стаж», для отримання якого обов'язковою умовою є сплата страхових внесків; трудовий стаж, набутий до 01.01.2004, прирівнюється до страхового.
Згідно статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Розділом ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок № 22-1) визначено перелік документів, необхідних для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 розділу II Порядок №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з пунктом 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
Із змісту оскаржуваного рішення від 24 червня 2024 року №084750009069 вбачається, що у призначенні позивачу пенсії за віком відповідач відмовив у зв'язку з відсутністю страхового стажу. До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1986 по 01.09.1989, оскільки з урахуванням рішення суду позивачем було надано архівну довідку від 20.04.2018 №03-31/689, виданої Херсонським державним університетом, в якій не вірно вказано ім'я " ОСОБА_2 ", згідно за даними паспорта зазначено " ОСОБА_2 ".
Так, відповідно до паспорта прізвище, ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_1 .
Відповідно до архівної довідки від 20.04.2018 №03-31/689, ОСОБА_1 з 01 вересня 1986 року зарахований студентом першого курсу загальнотехнічного факультету спеціальності "Загальнотехнічні дисципліни і праця" Херсонського державного педагогічного інституту ім. Н.К. Крупської денної форми навчання (наказ від 15 серпня 1986 року № 78-с).
Переведений на перший курс факультету педагогіки та методики початкового навчання денної форми навчання (наказ від 22 жовтня 1987 року №137-c).
Переведений з 01 вересня 1989 року на заочну форму навчання студентом другого курсу факультету педагогіки та методики початкового навчання (наказ від 19 липня 1989 року № 83-с).
Відрахований з 20 серпня 1990 року з заочної форми навчання Херсонського державного педагогічного інституту ім.Н.К. Крупської за невиконання навчального плану (наказ від 20 серпня 1990 року № 57-3).
Підстава: книги наказів ХДП за 1986, 1987, 1989, 1990 роки; ос. справа ОСОБА_1 ; Ф. 469, оп. 3-3/ос., спр. 660. Наказом Міністерства освіти України від 17.06.1998 № 221 на базі Херсонського державного педагогічного інституту ім.Н.К. Крупської, який ліквідується, створений Херсонський державний педагогічний університет. Наказом Міністерства освіти і науки України від 28.11.2002 №680 на базі Херсонського державного педагогічного університету, який ліквідується, створений Херсонський державний університет.
Довідка підписана в.о. ректора університету та скріплена печаткою.
Відповідач вказує, що при розгляді вищевказаної довідки виявлено невідповідність імені з паспортними даними, а саме: “ ОСОБА_2 », “ ОСОБА_2 ».
Колегія суддів погоджує висновок суду, що позивач не може відповідати за правильність записів у вказаній довідці навчальним закладом та не повинен контролювати її заповнення, наведені обставини не можуть нівелювати право позивача на отримання пенсії. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у даній довідці та первинних бухгалтерських документах.
При цьому, відповідачем не наведено жодних аргументів про те, що відповідна архівна довідка стосується іншої особи, аніж позивача.
В даному випадку формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть спростовувати наявність трудового стажу та позбавляти позивача конституційного права на соціальний захист.
Частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.
Відповідно до п.3.3 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок) орган, що призначає пенсію, надає допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу 1 цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.
Такі повноваження Пенсійного фонду повинні бути використані з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих особою документів відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності, проте такі дії відповідачем у спірному випадку вчинені не були.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов'язання відповідача зарахувати період навчання з 01 вересня 1986 року по 01 вересня 1989 року відповідно до архівної довідки Херсонського державного університету від 20.04.2018 за №03-31/689.
При цьому з урахуванням віку позивача та його страхового стажу, зокрема, в оскаржуваному рішенні органом Пенсійного фонду було підтверджено страховий стаж позивача в 28 років 3 місяці 5 днів та враховуючи період навчання з 01 вересня 1986 року по 01 вересня 1989 року в Херсонському державному університету, є підстави для призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова