справа № 361/12905/25
провадження № 1-кс/361/2222/25
23.12.2025
23 грудня 2025 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні за № 12025111130002045 від 03 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Штату Іллінойс, США, громадянину Сполучених Штатів Америки, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, такому, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
23 грудня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111130002045 від 03 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею п. 1 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вказує на достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважує про наявність ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні та вчинення нових кримінальних правопорушень. У клопотанні зазначено, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку. Так, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є недоцільним, враховуючи тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень. Особиста порука, домашній арешт та застава не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного. З перелічених підстав прокурор у судовому засіданні просив задовольнити таке клопотання.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1-3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дотримуючись приписів ст. 194 КПК України слідчий суддя по аналізує зазначені вище обставини. Зокрема, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні суд зазначає таке.
Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130002045 від 03 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підозрюється, що 03.11.2025, приблизно о 13 год. 52 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, у нього раптово виник протиправний умисел, направлений на знищення майна шляхом підпалу, що належить ТОВ «Епіцентр-К».Так, 03 листопада 2025 року близько о 14 год. 09 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр-К», у відділі «ДЕКО», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення належного ТОВ «Епіцентр-К» майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо взявши до рук з полиці вказаного гіпермаркету пляшку рідини для запалювання ТМ "Weekend" з метою її використання для здійснення підпалу, підійшов до стелажів зазначеного відділу з текстильною продукцією та, розливши її на текстильний товар, здійсним підпал засобом для розпалювання вогню, після чого направився до виходу з приміщення магазину «Епіцентр-К», залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , пошкоджено та знищено, шляхом підпалу ряд товарів, чим завдано ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди у розмірі 126 102 гривні 94 копійки.
04.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Так, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду клопотання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, допитом потерпілого, допитами свідків, протоколами впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження № 12025111130002045 від 03 листопада 2025 року в їх сукупності. Більш того, підозрюваний не заперечував факту підпалу ним товарів в Епіцентрі. Отже, перелічені докази є вагомими та об'єктивно пов'язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри.
Стосовно наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує таке.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Санкція цієї норми КК України встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тобто цей злочин є тяжким згідно з ч. 5 ст. 12 КК України. Отже, судом може бути призначене покарання за вчинення такого злочину у виді реального позбавлення волі. Відтак, суд вважає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення є одним із вагомих факторів, який свідчить про потенційний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Слідчий суддя вважає, що у підозрюваний є громадянином США і у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, які могли б стримати його від переховування від слідства. Так, підозрюваний не працевлаштований та не має постійного місця проживання. Також суд враховує, що підозрюваний, як громадянин іншої країни має право безперешкодного виїзду з України, що підсилює існування ризику його переховування від правосуддя огляду на такі обставини та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд оцінює ризик, як цілком вірогідний. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і цей ризик наразі не зменшився.
Стосовно можливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою слідчий суддя наголошує таке.
Особисте зобов'язання, на думку слідчого судді, не може бути застосовано до підозрюваного для запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства та з огляду на тяжкість інкримінованому йому правопорушення. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки не має заяв від потенційних поручителів.
Щодо запобіжного заходу у вигляді застави, то на переконання слідчого судді такий захід буде недостатнім для запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства, як основний, враховуючи тяжкість покарання за інкримінований злочин і те, що він не здатен запобігти встановленому судом ризику.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання неможливе, тому що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, де зможе перебувати у разі обрання такого запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_4 , як громадянин іншої країни має право безперешкодного виїзду з України, що підсилює існування ризику його переховування від правосуддя.
Разом з тим, суд враховує, що вік та задовільний стан здоров'я підозрюваного не перешкоджають продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи конкретні обставини справи, обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, до 04.02.2026 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням особи підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, завданої шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному застави у розмірі у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 840 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не бути для нього непомірною, не зважаючи на те, що він не працює.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя ,
Клопотання задовольнити .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строків досудового розслідування, до 04.02.2026 включно.
Визначити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 840 грн. 00 коп.(дев'яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок з наступними реквізитами: Одержувач: ТУ ДСА України у Київській області; Код одержувача (ЄДРПОУ): 26268119; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ, розрахунковий рахунок: UA768201720355259001000018661; Призначення платежу: «застава за П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою (назва суду та дата ухвали) по справі № (вказати номер), кримінальне провадження № (вказати номер)»
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками по цій справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про взяття його під варту.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 45 хв. 26 грудня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1