Справа № 359/12348/25
Провадження № 3/359/4899/2025
12 грудня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серії ЕПР1 №483215, 14 жовтня 2025 року об 11 годині 15 хвилин на автомобільній дорозі «Київ-Ревне-Рогозів» у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху, а саме не дотримався бічного інтервалу при зустрічному роз'їзді, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що винним у ДТП вважає водія автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 . При цьому звертав увагу суду на те, що після ДТП його забрала швидка допомога, тому матеріали адміністративної справи складалися без його участі, він їх лише згодом підписав. Крім того повідомив суд, що на ОСОБА_2 працівники поліції також склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, і в подальшому постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2025, останню визнано винною у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Линник Є.В., долучив до матеріалів справи СD носій із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_2 не спростовувала свою винуватість у скоєнні ДТП. На підставі цього просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він був свідком ДТП, яка сталася 14 жовтня 2025 року за участю автомобілів «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 і «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_3 . Суду пояснив, що вони разом із дружиною їхали за автомобілем «Audi Q5», водій якого намагалася обігнути фуру, яка рухалася попереду. При цьому водій автомобіля «Audi Q5», з метою маневру обгону, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП ОСОБА_2 говорила, що не знає чому і навіщо вона виїхала на смугу зустрічного руху.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона була свідком ДТП, яка сталася 14 жовтня 2025 року за участю автомобілів «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 і «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_3 . Суду пояснила, що вона керуючи своїм автомобілем, їхала разом із чоловіком, у одній смузі руху за автомобілем «Audi Q5», попереду якого рухалася фура. Водій автомобіля «Audi Q5» декілька разів намагалася обігнати фуру, і на третій раз, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 . Жінка після ДТП вибачалася і визнавала свою вину.
Заслухавши думку учасників процесу, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу на те, що показання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , надані на місці ДТП і у судовому засіданні, є послідовними, узгоджуються між собою, а також із показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які підтвердили, що ДТП за участю автомобілів «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 і «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_3 сталася на смузі руху автомобіля «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 , з вини водія автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 . Крім того, вказані обставини підтверджуються відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.
Також суд враховує, що згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2025, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 жовтня 2025 року об 11 годині 15 хвилин на автомобільній дорозі «Київ-Ревне-Рогозів» у Бориспільському районі Київської області за участю автомобілів «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 і «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_3 .
У той же час матеріали справи не містять належних і достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п.13.3. Правил дорожнього руху.
Таким чином, суду не подано належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 251, 256, 278 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО