29 грудня 2025 року м. Рівне№460/20100/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Кононенко Олена Сергіївна,
відповідача: представник Курилас Владислава Василівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД"
доРівненської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК ЗАХІД» звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у внесенні змін до електронної митної декларації від 21.10.2024 №24UA204150003350U8, оформлене листом від 14.10.2025 № 7.13-2/28-01/13- 42/7833 та зобов'язання внести зміни до митної декларації №24UA204150003350U8.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2025 відповідач відмовив у внесенні змін до митної декларації від 21.10.2024 №24UA204150003350U8 за заявою позивача від 09.10.2025 (лист Рівненської митниці № 7.13-2/28-01/13-42/7833). У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати протиправною оформлену листом від 14.10.2025 № 7.13-2/28-01/13-42/7833 відмову Рівненської митниці у внесенні змін до митної декларації та зобов'язати відповідача внести зміни до електронної митної декларації від 21.10.2024 №24UA204150003350U8, оскільки вважає, що така відмова є незаконною, безпідставною, необґрунтованою, винесеною всупереч приписів статті 269 Митного кодексу України та пункту 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450, та підлягає скасуванню. Відмова відповідача у внесенні змін до митної декларації від 21.10.2024 №24UA204150003350U8, є протиправною, адже не містить належного обґрунтування згідно із законодавством України з питань митної справи, а містить лише безпідставне невизнання офіційної інформації Китайської палати міжнародної торгівлі (CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE).
Ухвалою суду від 07.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 24.11.2024, клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - задоволено та винесено ухвалу про перехід до розгляду справи №460/20100/25 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач подав відзив на позовну в якому вважав вимоги позивача необґрунтованими. Зазначив, що 09 жовтня 2025 року позивач повторно звернувся із заявою від №9/10, відповідно до якої просив внести зміни до митної декларації №24UA204150003350U8 від 21.10.2024 року. Разом із зазначеною заявою позивач додав копію листа Торгово-промислової палати від 07.08.2025 року №2001/11.0-7 та копію листа Китайської палати міжнародної торгівлі від 06.08.2025 року. У відповідь на вказану заяву від 09.10.2025 року №9/10, відповідач повідомив позивача про те, що Рівненською митницею направлено на перевірку сертифікат про походження товару загальної форми від 04.12.2024 року до компетентного органу країни його видачі (CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE). Водночас станом на 13.10.2025 року відповіді на запит не отримано. А відповідну верифікацію сертифікатів мають право здійснювати лише митні органи. Тому листи ТПП не вважають підставою для внесення змін до митної декларації. Рішення про повернення антидемпінгового мита, сплаченого за митною декларацією від 21.10.2024 №24UA204150003350U8, буде прийнято після отримання відповіді від уповноважених органів Китаю за результатами перевірки вказаного сертифіката на запит митниці. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.
Представник позивача подав відповідь на відзив. У поданій відповіді на відзив позивач повністю підтримав викладені у позовній заяві аргументи та доводи щодо протиправності рішення щодо відмови у внесенні змін до електронної митної декларації. Позивач наголосив, що в 2024 році компанія Haining Hisener Trade Co., Ltd лише змінила адресу фактичного розташування, при цьому компанія залишилась тією ж самою компанією, до якої Рішенням від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» застосовані остаточні антидемпінгові мита за ставкою 32,47 %. Позивач наголосив, що Рівненська митниця свідомо не зазначає положення спеціального додатка К Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (у зміненій редакції), яким передбачено, що «Відповіді на запити щодо проведення перевірки повинні бути надані протягом установленого терміну тривалістю не більше шести місяців. Якщо державна організація, яка одержала запит, не може дати на нього відповідь протягом шести місяців, то вона зобов'язана поінформувати про це митну службу, яка направила запит».
Представник позивача у ході судового засідання 22.12.2025 позовні вимоги, з підстав зазначених у позовній заяві, підтримала, просила зодовольнити повністю.
Представник відповідача у хзоді судового засідання 22.12.2025, з обгрунтувань наведених у відзиві на адміністративний позов, позовні вимоги заперечила, просила у їх задоволенні відмовити повністю.
У судовому засіданні 22.12.2025 судом відповідно до ч. 1 ст. 227 КАС України відкладено ухвалення та проголошення рішення на строк до 29.12.2025.
Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Судом встановлено, що імпорт товару «Болти з різьбою з головками DIN603 - 3760 кг, Гайки з внутрішнім діаметром не більш як 12мм - 5100 кг, Гайки з внутрішнім діаметром понад 12мм - 800 кг, Болти з шестигранною головкою, оцинковані з межею міцності на розтягування до 800МПа - 13010 кг, Болти з шестигранною головкою, оцинковані з межею міцності на розтягування до 800МПа - 1800 кг, Торговельна марка: Haining Hisener, Виробник: Haining Hisener Trade Co» здійснювався позивачем на підставі зовнішньоекономічного контракту від 08.05.2024 №08-05/24, укладеному з китайською компанією-експортером товарів «HAINING HISENER TRADE CO.,LTD.» CN, Block 702, Tower A, Jinhui Building, Haizhou Jiedao, Haining, Zhejiang, China.
21.10.2024 року для здійснення митного оформлення товарів у митному режимі «імпорт» декларантом, ОСОБА_1 , до Рівненської митниці подано електронну митну декларацію типу «Імпорт 40 АА» №24UA204150003350U8 разом з наступними товаросупровідними документами: Пакувальний лист б/н від 07.08.2024; Рахунок-проформа №24HS10092P; Рахунок-фактура №24HS10092F від 07.08.2024; Коносамент HS124080300 від 08.08.2024; Супровідний документ Т1 №24PL322080NS7103N7 від 05.10.2024; Сертифікат про походження товару №24С3304А1377/01126 від 13.08.2024; Накладна ЦІМ/УМВС №04683 від 15.10.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару №141JBKL06 від 26.06.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару №157JBKL09 від 23.09.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару №б/н від 26.06.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару №б/н від 23.09.2024; Банківський платіжний документ (оплата фрахту) №1518 від 14.10.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №LS-4596037 від 14.10.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №443683 від 14.10.2024; Прейскурант (прайс-лист) б/н від 08.05.2024; Висновок про вартісні характеристики товару № І-160 від 14.10.2024; Додаткова угода №1 від 18.09.2024 до контракту №08-05/2024 від 08.05.2024; Контракт №08-05/2024 від 08.05.2024; Договір про перевезення № 23 від 17.03.2023; Заявка №443683 від 12.08.2024; Експортна митна декларація країни-відправлення №298120240000066927 від 07.08.2024.
Для підтвердження країни походження - Китай та експортера «HAINING HISENER TRADE CO., LTD.» позивачем наданий оригінал сертифікату про походження №24С3304А1377/01126 від 13.08.2024, виданий Китайською палатою міжнародної торгівлі (CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE).
21.10.2024 Рівненською митницею здійснено митне оформлення товарів позивача за митною декларацією №24UA204150003350U8 із застосуванням ставки антидемпінгового мита на рівні 32,47%. Позивачем сплачено антидемпінгове мито в сумі 233 637,61 грн.
04.12.2024 року, у зв'язку із розбіжностями в адресі китайської компанії-експортера Haining Hisener Trade Co., Ltd, яка міститься в товаросупровідних документах та в Рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 (зі змінами), на адресу Рівненської митниці погзивачем подана заява № 1 про внесення змін до митної декларації №24UA204150003350U8 та здійснено доплату митних платежів, а саме антидемпінгового мита за ставкою 67,4 % в розмірі 628 273,6 грн. та ПДВ на суму 125 654,72 грн. з урахуванням збільшення розміру антидемпінгового мита.
Для підтвердження права на ставку антидемпінгового мита в розмірі 32,47% та усунення неточностей в адресі китайської компанії-експортера Haining Hisener Trade Co., Ltd позивач звернувся до китайської компанії-експортера Haining Hisener Trade Co., Ltd для отримання ретроспективного сертифікату про походження на товар «болти, гайки..», що надійшов на адресу позивача за інвойсом №24HS10092F від 07.08.2024.
04.12.2024 року Китайська палата міжнародної торгівлі (CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE) видала ретроспективний сертифікат про походження №24С3304А1377/50624 на товар «болти, гайки..», що надійшов на адресу позивача за інвойсом №24HS10092F від 07.08.2024.
Згідно зазначеного ретроспективного сертифікату про походження №24С3304А1377/50624 від 04.12.2024 адреса китайської компанії-експортера Haining Hisener Trade Co., Ltd - 13th Floor, Tower B Jinhui Building, No.486 South Haichang Road, Haining, Zhejiang, China, тобто повністю співпадає з адресою, зазначеною в Рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 (зі змінами).
17.12.2024 року, після отримання оригіналу ретроспективного сертифікату про походження №24С3304А1377/50624 від 04.12.2024 року, ТОВ «ТСК ЗАХІД» звернулось до Рівненської митниці із заявою з метою повернення надміру сплаченого антидемпінгового мита та застосування індивідуальної ставки остаточного антидемпінгового мита, надавши оригінал ретроспективного сертифікату про походження №24С3304А1377/50624 від 04.12.2024 року, на що отримало відмову у поверненні надміру сплаченого антидемпінгового мита, пославшись на необхідність верифікації зазначеного сертифікату про походження.
Натомість відповідачем було розпочато процедуру верифікації сертифікату про походження товару №24С3304А1377/50624 від 04.12.2024 року.
Враховуючи тривалий строк верифікації сертифікату про походження товару з боку відповідача, позивач самостійно вжив заходів щодо верифікації вказаного сертифікату про походження товару. Торгово-промислова палата України від імені ТОВ «ТСК ЗАХІД» звернулась до Китайської Ради зі сприяння міжнародної торгівлі (ССРІТ), яка є Китайською палатою міжнародної торгівлі та уповноваженим органом в Китайській Народній Республіці з видачі сертифікатів походження з проханням верифікації сертифіката про походження №24С3304А1377/50624 від 04.12.2024, виданого Китайською палатою міжнародної торгівлі (CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE).
Китайська палата міжнародної торгівлі (CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE) у листі від 06.08.2025 зазначила, що сертифікат про походження №24С3304А1377/50624 від 04.12.2024, виданий Китайською палатою міжнародної торгівлі дійсно є справжнім та дійсним і компанія справді займається виробництвом та веде господарську діяльність.
09.10.2025, враховуючи відомості, зазначені у листі Китайської палати міжнародної торгівлі від 06.08.2025, позивачем до Рівненської митниці було направлено заяву № 9/10 про внесення змін до митної декларації від 21.10.2024 №24UA204150003350U8 в графи «В» та «47», в частині повернення надміру сплаченого антидемпінгового мита та відповідно надміру сплаченого податку на додану вартість (з урахуванням сплаченого антидемпінгового мита).
14.10.2025 листом № 7.13-2/28-01/13-42/7833 Рівненською митницею було відмовлено у внесенні змін до митної декларації від 21.10.2024 №24UA204150003350U8.
Не погоджуючись з відмовою митного органу внести зміни до електронної митної декларації, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до підпункту 46.1. статті 46 Податкового кодексу України, Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов'язання, у тому числі податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.
Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.
Пунктом 20 частини першої статті 4 Митного кодексу України визначено, що митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митний режим, у який вона бажає помістити товари, та до якої внесено відомості залежно від митних формальностей, встановлених цим Кодексом для митних режимів.
За приписами частин першої та третьої ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до частини першої ст. 258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.
Законодавцем встановлено, що платник податків може самостійно виправити помилки, що містяться у раніше поданій податковій (митній) декларації.
Згідно з частинами першою та другою ст. 269 МК України, відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.
За змістом частини сьомої ст. 269 МК України, порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статей 257, 260, 269 МК України та підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195, пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 затверджено Положення про митні декларації (далі Положення).
Пунктом 37 цього Положення встановлено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: «…. заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4».
Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.
Оформлений митним органом аркуш коригування є невід'ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:
· необхідності виправлення відомостей, пов'язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв'язку із скасуванням рішення митного органу;
· необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов'язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;
· необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;
· необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.
Тобто, аркуш коригування заповнюється та оформлюється, зокрема, при необхідності виправлення відомостей, пов'язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв'язку із скасуванням рішення митного органу.
Порядок оформлення аркуша коригування затверджено наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 №1145 (далі - Порядок №1145). Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що Аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією, у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі. Пунктом 12 визначено порядок заповнення аркуша коригування у випадку доплати або повернення митних платежів та штрафних санкцій.
За приписами пункту 34 Положення про митні декларації, не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.
Таким чином, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, може бути змінено.
З оскарженої відмови вбачається, що відповідно до статті 43 Митного кодексу України та Спеціального додатка К до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, митницею, 03 січня 2025 року Рівненською митницею було скеровано до Державної митної служби України запит щодо перевірки ретроспективного сертифікату про походження товару №24С3304А1377/50624. Станом на день підписання відмови у внесенні змін до митної декларації, до Рівненської митниці від Державної митної служби України не надходила інформація щодо результатів перевірки сертифікату про походження товару №24С3304А1377/50624.
Суд встановив, що в ретроспективному сертифікаті про походження товару №24С3304А1377/50624 від 04.12.2024 адреса китайської компанії-експортера наступна: «Haining Hisener Trade Co., Ltd - 13th Floor, Tower B Jinhui Building, No.486 South Haichang Road, Haining, Zhejiang, China», тобто повністю співпадає з адресою, зазначеною в Рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 (зі змінами).
Відповідно до положень ст. 43 МК України, у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.
При цьому, відповідач не надав доказів скерування запиту до уповноважених органів Китайської народної республіки щодо верифікації сертифікату про походження товару.
Рівненська митниця листом від 22.10.2025 року № 7.13-1/10/8.19-41/8102 надала відповідь на адвокатський запит, додатком якого є лист Рівненської митниці від 03.01.2025 року №7.13-1/15-04/4-15/68, яким направлено на перевірку сертифікат про походження товару загальної форми від 04.12.2024 року №24C3304A1377/50624, і в листі також міститься інформація, що станом на 22.10.2025 року - відповідь не отримана.
В матеріалах справи міститься лист від 06.08.2025, в якому Китайська палата міжнародної торгівлі (CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE) зазначила, що сертифікат про походження №24С3304А1377/50624 від 04.12.2024, виданий Китайською палатою міжнародної торгівлі дійсно є справжнім та дійсним і компанія справді займається виробництвом та веде господарську діяльність.
Враховуючи те, що тривалість перевірки сертифікату про проходження товару №24С3304А1377/50624 від 04.12.2024 становить станом на день звернення з даним позовом до суду більше 6 місяців, а також те, що Китайська палата міжнародної торгівлі (CHINA COUNCIL FOR THE PROMOTION OF INTERNATIONAL TRADE) повідомила про факт, що вказаний сертифікат дійсно є справжнім та дійсним і компанія справді займається виробництвом та веде господарську діяльність, то подальша перевірка вказаного сертифікату та/або відомостей, які викладені у ньому покладає на позивача надмірний тягар.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс постанову від 23 листопада 2020 року по справі №809/984/18 (адміністративне провадження №К/9901/373/19), відповідно до якої: «на підставі системного тлумачення ст. 46 Податкового кодексу України, ст.ст. 257, 267, 269 Митного кодексу України, а також з урахуванням приписів підзаконних нормативно-правових актів, колегія суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла такого правового висновку: до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення декларант має право вносити зміни до митної декларації, а відмова митного органу у їх внесенні з тих підстав, що це стосується перерахунку митних платежів є протиправною. Вирішення питання перерахунку митних платежів є наслідком наявності або відсутності підстав для внесення таких змін. Відтак, при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації, митний орган може відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення. Приписи пункту 37 Положення 450 не суперечать нормам статті 269 МК України, а визначають лише порядок внесення таких змін, в тому числі у разі необхідності повернення декларанту митних платежів».
Судом встановлено, що Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», як і будь-яке аналогічне рішення Комісії, встановлені три умови, одночасна наявність яких необхідна для визначення відповідності імпортуємого товару об'єкту застосування антидемпінгових заходів:
1) походження товару з Китайської Народної Республіки;
2) відповідність опису;
3) відповідність коду згідно з УКТ ЗЕД.
Верховним Судом вже неодноразово розглядалось питання процедури визначення відповідності об'єкту застосування антидемпінгових заходів товару, що імпортується.
Так, Касаційний адміністративний суд в постанові від 02.10.2018 року по справі № 804/2304/18 дійшов висновку, що для визначення відповідності об'єкту застосування антидемпінгових заходів до спірного товару (операції з імпорту) необхідна одночасна наявність таких умов, як:
- установлення походження товару,
- відповідність такого товару опису, передбаченому рішенням щодо застосування антидемпінгових заходів,
- а також можливість класифікації товару за переліком кодів згідно з УКТ ЗЕД, установленого таким рішенням.
Також судом встановлено, що ТОВ «ТСК ЗАХІД» здійснено імпорт на митну територію України товарів із наданням сертифікатів про походження товарів, автентичність яких не спростована жодним документом та інформацією, викладеною в листі № 7.13-2/28-01/13-42/7833 від 14.10.2025 року.
Таким чином суд дійшов висновку про протиправність відмови Рівненської митниці у внесенні змін до електронної митної декларації від 21.10.2024 №24UA204150003350U8, оформлену листом від 14.10.2025 № 7.13-2/28-01/13-42/7833.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати Рівненську митницю внести зміни до митної декларацій №24UA204150003350U8.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" до Рівненської митниці про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинення певних дій, задовольнити повністю.
Визнати протиправною відмову Рівненської митниці у внесенні змін до електронної митної декларації від 21.10.2024 №24UA204150003350U8, викладену в листі від 14.10.2025 № 7.13-2/28-01/13-42/7833.
Зобов'язати Рівненську митницю внести зміни до митної декларації від 21.10.2024 №24UA204150003350U8 відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" № 9/10 від 09.10.2025 про внесення змін до митної декларації від 21.10.2024 №24UA204150003350U8 в графи «В» та « 47», в частині повернення надміру сплаченого антидемпінгового мита та відповідно надміру сплаченого податку на додану вартість (з урахуванням сплаченого антидемпінгового мита).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Рівненської митниці на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ЗАХІД" (вул. Григорія Сковороди, буд.23,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 39870614)
Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)
Повний текст рішення складений 29 грудня 2025 року
Суддя Д.П. Зозуля