29 грудня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/16739/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
13.12.2025 ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 15.12.2025), що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у нарахуванні складових його грошового забезпечення за період з 01.01.2019 по 28.11.2022 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт, та невжиття заходів щодо перерахунку грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу складових грошового забезпечення за період проходження служби з 01.01.2019 до 28.11.2022 всупереч чинній редакції пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.17 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити перерахунок та виплату (доплату) ОСОБА_1 розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та відсоткової ставки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме - законами України про державний бюджет України на 2019, 2020, 2021, 2022 роки станом на 01.01.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт за період з 16.10.2019 по 28.11.2022 з урахуванням виплачених сум;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України перерахувати та виплатити ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 16.10.2019 до 28.11.2022 всі суми, що не було виплачені через помилкові нарахування, всі складові щомісячного грошового забезпечення на підставі чинної редакції пункту 4 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України, згідно з якою розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 - за 2019 - 2022 роки;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму грошової допомоги для оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення за 2019 - 2022 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01.01.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021, 01.01.2022 та множенням на відповідний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017 з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу 15.12.2025 передано на розгляд судді Канигіній Т.С.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу №440/16739/25 передано на розгляд судді Супруну Є.Б.
Тож справу №440/16739/25 слід прийняти до провадження.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до підпункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зі змісту прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить суд, зокрема, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 за період з 16.10.2019 до 28.11.2022 всі суми, які не були виплачені через помилкові нарахування.
За такого формулювання незрозумілими для суду залишаються вимоги заявника в частині виплати яких саме сум йде мова у позовній заяві.
Тому заявник має надати позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог статей 160, 161, КАС України, із зазначенням чіткого викладу змісту позовних вимог, вказавши які саме складові власного грошового забезпечення вимагає перерахувати позивач.
Також, частиною 2 статті 161 КАС України передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Всупереч наведеному доказів направлення до електронного кабінету відповідача позовної заяви та документів, що до неї додані, позивач не надав.
Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання особистої заяви позивача про наявність або відсутність електронного кабінету.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративну справу №440/16739/25 прийняти до провадження.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз'яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161, КАС України, із зазначенням чіткого викладу змісту позовних вимог, вказавши які саме складові власного грошового забезпечення вимагає перерахувати позивач, а також надати докази надіслання до електронного кабінету відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Супрун