Справа № 420/42871/25
29 грудня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -
До Одеського окружного адміністративного суду 26.12.2025 року через підсистему Електронний суд (сформовано 26.12.2025) надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій представник просить:
- Забезпечити позов шляхом заборони посадовим/службовим особам Військової частини НОМЕР_2 вчиняти дії щодо переміщення заявника до військових частин, які виконують бойові завдання з метою проходження військової служби в Збройних Силах України.
На обґрунтування заяви представник зазначила, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_2 про: визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов військовозобов'язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» в частині призову та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період до військової частини НОМЕР_2 ; скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_2 в частині зарахування ОСОБА_1 до особового складу Військової частини НОМЕР_2 ; зобов'язання військової частину НОМЕР_2 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини.
Так, 04 листопада 2025 заявника співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було мобілізовано. 05 листопада 2025 року заявника вже було направлено до військової частини НОМЕР_2 для проходження навчання.
Відповідно до висновку ЛКК № 1161 від 18.12.2025 року мати заявника - ОСОБА_2 за станом здоров'я, через стійкі розлади функцій організму та виражене обмеження життєдіяльності, не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду, який може здійснювати її син - ОСОБА_1 (копія додається). Тобто заявник має право на відстрочку від військової служби під час мобілізації.
На думку представника, мобілізація Заявника є очевидно протиправною. Відтак, без вжиття судом заходів забезпечення позову, мобілізаційний процес щодо особи, яка за законом не підлягала призову на військову службу, буде завершено, що, у свою чергу, істотно ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду, у разі задоволення позову.
Таким чином, представник просить суд вжити заходи забезпечення позову, через очевидну протиправність рішень та дій суб'єкта владних повноважень та порушення такими рішеннями й діями прав, свобод та інтересів заявника, а також, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів заявника.
Такий спосіб забезпечення позову як заборона посадовим особам вчиняти дії щодо переміщення позивача до бойових військових частин з метою проходження військової служби в Збройних Силах України обґрунтовується очевидною протиправністю здійснення призову заявника на військову службу під час мобілізації з огляду на те, що заявник не підлягав мобілізації.
Також, 29.12.2025 року від представника позивача через канцелярію суду надійшли додаткові докази, а саме відповідь на адвокатський запит.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень заявника, а тому ця заява може бути розглянута у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву, додатки до заяви, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.
Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.
Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.
Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом: заборони посадовим/службовим особам Військової частини НОМЕР_2 вчиняти дії щодо переміщення заявника до військових частин, які виконують бойові завдання з метою проходження військової служби в Збройних Силах України через очевидну протиправність рішень та дій суб'єкта владних повноважень.
Однак суд звертає увагу, що без ретельного і повного дослідження відповідних письмових доказів, що будуть стосуватися предмету спору неможливо очевидно встановити ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тому наведені доводи позивача для забезпечення позову до подачі позовної заяви є безпідставними та відхиляються судом.
Водночас суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути в межах позовних вимог та стосуватись предмету спору.
Зміст заяви про забезпечення позову та заявлені заходи забезпечення позову зводяться до побоювання стосовно переведення заявника до військової частини з метою здійснення бойового завдання.
Суд зауважує, що матеріали заяви не містять жодного документального підтвердження щодо здійснення відповідачами чи іншими особами подальших дій щодо переведення заявника до військової частини, яка виконує бойові завдання, що також виключає підстави для забезпечення позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в межах позовних вимог, які позивач планує за заявити до відповідачів, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову не належить задоволенню.
Тому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко