про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі
29 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2437/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: пр. Берестейський, 10, м. Київ, 01135), Державного підприємства «Інфоресурс» (місцезнаходження: вул. Олександра Довженка, 3, м. Київ, 03057) про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
18 грудня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17 грудня 2025 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Зінкевич Дмитро Сергійович (далі - представник позивача), до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач-1, Міносвіта), Державного підприємства «Інфоресурс» (далі - відповідач-2, ДП «Інфоресурс»), в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправною відмову Міносвіти, викладену у листі від 05 грудня 2025 року № 3/10843-25, в частині зазначення «Ні, порушує» у довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, яка видана позивачу 14 серпня 2025 року за № 688067;
- зобов'язати Міносвіти та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - ДП «Інфоресурс» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, про відсутність порушення позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної статті 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати: «Так, не порушує».
Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
24 грудня 2025 року через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява від 23 грудня 2025 року про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 23 грудня 2025 року № S1LD-SDA6-YLLE про доплату судового збору у розмірі 727,00 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що він на цей час навчається у Східноукраїнському національному університеті імені Володимира Даля (21) та здобуває рівень освіти - бакалавр. В Указаному навчальному закладі позивач отримав відносно себе довідку з Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО)від 14 серпня 2025 року № 688067, де зазначено, що він дійсно навчається у Східноукраїнському національному університеті імені Володимира Даля (21) та здобуває рівень освіти - бакалавр, на денній формі навчання за спеціальністю - G 16 Гірництво та нафтогазові технології. Датою початку здобуття освіти є 01 вересня 2025 року, датою завершення здобуття освіти є 30 червня 2028 року. Також, з цієї довідки стало відомо, що в Єдиній державній електронній базі з питань освіти наявна інформація про те, що поточне здобуття освіти позивача у Східноукраїнському національному університеті імені Володимира Даля (21) порушує послідовність здобуття світи, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» , тому в довідці буквально зазначено - «Ні, порушує».
Позивач вважає, що зазначена інформація, викладена у довідці за даними ЄДЕБО від 14 серпня 2025 року № 688067 в частині порушення ним послідовності здобуття освіти, де зазначено: «Ні, порушує», є некоректною та не відповідає дійсності, оскільки здобуття ним освіти відбувається послідовно та у відповідності до вимог законодавства, зокрема частини другої статті 10 Закону України «Про освіту».
10 листопада 2025 року позивач через свого представника звернувся до Міносвіти та ДП «Інфоресурс» з проханням внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення позивачем черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту».
01 грудня 2025 року за № 01/12/25-1 представник позивача звернувся з запитом адвоката до відповідачів з проханням повідомити про результати розгляду заяви від 10 листопада 2025 року.
Листом від 05 грудня 2025 року № 01-15/4718 ДП «Інфоресурс» на запит адвоката від 01 грудня 2025 року за № 01/12/25-1 повідомило, що не отримувало лист від 10 листопада 2025 року.
06 грудня 2025 року за вих. № 06/12/25-1 позивач через свого представника повторно звернувся до Міносвіти та ДП «Інфоресурс» з аналогічною заявою як 10 листопада 2025 року з проханням внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення позивачем черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту».
Листом від 05 грудня 2025 року № 3/10843-25 від Міносвіти та ДП «Інфоресурс», а також листом від 05 грудня 2025 року № 01-15/4805 від ДП «Інфоресурс», позивач отримав відмову на свою пропозицію внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, де у розділі «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» поточний запис «Ні, порушує» виправити на запис «Так, не порушує».
При цьому, позивач вважає необґрунтованим твердження Міносвіти у вищевказаному листі що позивач порушує послідовність здобуття освіти, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».
Також, позивач вважає необґрунтованим твердження ДП «Інфоресурс'у вищевказаному листі про те, що позивач порушує послідовність здобуття освіти, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» та питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО та її корегування належить до компетенції суб'єктів освітньої діяльності.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.
Згідно з пунктом 4 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Частинами першою-третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України закріплено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, в якій характер спірних правовідносин, предмет доказування і склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Виходячи з наведених у статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в цій справі, а також, що означена справа не є справою у спорі, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог статей 260, 262 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 260, 261, 262 КАС України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити відповідачам строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, - п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов'язати Міністерство освіти і науки України протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:
- документально підтверджену інформацію, що міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти стосовно здобуття професійної (професійно-технічної) освіти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
- заяви адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича, подані в інтересах ОСОБА_1 , та всі рішення, прийняті за наслідками її розгляду.
Зобов'язати Державне підприємство «Інфоресурс» протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заяви адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича, подані в інтересах ОСОБА_1 , та всі рішення, прийняті за наслідками її розгляду.
Запропонувати:
- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;
- відповідачам подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.
Роз'яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів після відкриття провадження у справі, а справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Кисілем С. В. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяС.В. Кисіль